Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-3885/2017 ~ М-2196/2017

Дело № 2-3885/2017 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Качаряне Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Барановой Ларисе Георгиевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №12993190 от 14 февраля 2014 года в размере 294 610 рублей 83 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 167 751 рублей 32 копеек, просроченные проценты в размере 113 025 рублей 91 копеек, задолженность по комиссиям в размере 8 250 рублей, задолженность по страховкам в размере 5 583 рублей 60 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 007 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 февраля 2014 года между ним и Барановой Л.Г. заключен кредитный договор №12993190, согласно которому ответчик также согласился участвовать в программе страховой защиты. Во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 188 000 рублей на потребительские нужды.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 46 месяцев, начиная с 14 марта 2014 года. На сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Баранова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между ПАО «Почта Банк» и Барановой Л.Г. заключен кредитный договор № 12993190, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать ответчику средства в размере 188 000 рублей (л.д.6-7).

Также пункт 7 кредитного договора содержит сведения о согласии заемщика участвовать в программе страховой защиты, с даты заключения настоящего кредитного договора (л.д.6).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 188 000 рублей (л.д.23), в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, о чем свидетельствует выписка по счету.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 39,90% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 113 025 рублей 91 копеек.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию общую задолженность по основному долгу в размере 167 751 рублей 32 копеек.На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 5 октября 2016 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 113 025 рублей 91 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6.4. Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что при задолженности по кредитному договору клиент уплачивает Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа. Таким образом, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» (л.д. 11).

Истец в своих требованиях к ответчику исходит из законности взимания с истицы комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являющейся по своему существу неустойкой за нарушение сроков внесения платежей во исполнение кредитного договора. Подписав договор ответчик согласилась с его условиями располагала полной информацией о комиссиях и суммах платежей, приняла на себя все права и обязанности, связанные с их уплатой.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что данная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствующие требованиям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать комиссию за неразрешенный пропуск платежа в размере 8 250 рублей.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Барановой Л.Г. следует, что Банк обращает внимание истца на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование». Из чего следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита.

Из заявления также следует, что ответчик согласилась участвовать в программе страховой защиты с даты заключения настоящего кредитного договора, проставив в соответствующем поле отметку.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Проставив свою подпись в заявлении, ответчик тем самым подтвердила, что услуга добровольного страхования ей не навязана, она могла отказаться от страхования.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать задолженность по страховкам в размере 5 583 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 007 рублей 77 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Барановой Ларисе Георгиевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Барановой Ларисы Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 12993190 от 14 февраля 2014 года в размере 294 610 рублей 83 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 167 751 рублей 32 копеек, просроченные проценты в размере 113 025 рублей 91 копеек, задолженность по комиссиям в размере 8 250 рублей, задолженность по страховкам в размере 5 583 рублей 60 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 007 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2017 года.