Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-3632/2017 ~ М-2419/2017

Дело № 2-3632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 12 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием ответчика Петрова Д.А.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Петрову Д. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169268,67 руб., госпошлины по делу в размере 4585,37 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») и Петров Д.А. заключили договор о предоставлении потребительского кредита № путем зачисления денежных средств на текущий счет № на сумму 195 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», с ежемесячным начислением процентов в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Ответчик обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан».

Ответчик в нарушение условий договора, начал допускать просроченные платежи, по договору образовалась задолженность, которую Петров Д.А. в добровольном порядке не погасил. В этой связи, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрова Д.А. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Петров Д.А. в судебное заседание явился, иск признал по праву и по размеру. Последствия признания иска Петрову Д.А. разъяснены и понятны.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Петров Д.А. заключили договор о предоставлении потребительского кредита с зачислением на текущий счет № денежных средств на сумму 195 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Подписав заявление на кредит №№ Петров Д.А. согласился, что Общие Условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. начал допускать просроченные платежи, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 160063,81 руб. Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры к возврату денежных средств, в адрес ответчика направлялось требование (л.д.48), исполнение которого ответчик проигнорировал.

На основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих Условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности.

Сумма задолженности Петрова Д.А. подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.31-47).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, признаны в ходе судебного разбирательства.

    Поскольку в данном случае признание иска ответчикам, не противоречит требованиям закона, суд считает возможным положить в основу решения об удовлетворении иска.

    В силу части 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению.

Так, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, заключенному на основании заявления на выдачу потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169268,67 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 122339,88 руб.; задолженность по уплате просроченного основанного долга по кредиту – 23321,51 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 1393,67 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 17059,93 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2908,59 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2245,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4585,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Петрову Д. А. о взыскании кредитной задолженности – УДОВЛЕТВОРИТЬ,

Взыскать с Петрова Д. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169268,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4585,37 руб., а всего 173 854 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.