Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-3113/2017 ~ М-1198/2017

Дело №2-3113/2017                     14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никифорову И. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никифорову И. А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № <№> от 22.01.2013 года в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований банк указал, что 22.01.2013 года ПАО «Сбербанк России» и Никифоров И. А. заключили договор, а именно эмиссионный контракт № 0701-Р-710190789 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ему кредита в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора Безручко Владимиру Васильевичу была выдана кредитная карта № <№> с лимитом кредита <...>, сроком на 36 месяцев под 17,90 % годовых. Истцом обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 1 оборот), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никифоров И.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Будалову К.Ф., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленные возражения на исковое заявление (л.д.33-34). Полагал, что из представленных истцом документов не возможно определить размер задолженности. Вместе с тем, у ответчика утеряно ряд квитанций по уплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а истец отказывается предоставить выписку по кредиту, поскольку данный спор уже рассматривается в суде. Кроме того, согласно условиям договора лимит кредитования составил <...>, однако требование об оплате основного долга превышает данный лимит, поскольку при расчете данного требования истцом не учтены все платежи ответчика. Также полагал, что истцом необоснованно завышен размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 22.01.2013 года в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предоставил Никифорову И. А. кредитую карту, посредством заключения эмиссионного контракта № 0701-Р-710190789 на предоставление Никифорову И. А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold (л.д.8-10).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка (л.д.11-15

Во исполнение заключенного договора Никифорову И. А. была выдана кредитная карта Сбербанка Visa Gold № <№> лимитом кредита <...>, сроком на 36 месяцев под 17,90 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в заявлении на получение кредитной карты и условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Также на Никифорову И. А. был открыт счет №<№> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ПАО «Сбербанк России» обязательство по кредитному договору исполнило в полном объеме, что объективно подтверждается выпиской по счету.

Из вышеуказанного заявления следует, что Никифоров И.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласен и обязуется их выполнять.

При этом, представленным истцом расчетом движения денежных средств по счету банковской карты и задолженности по нему по состоянию на 09.12.2016 года подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком Никифоровым И.А. обязательств.

Кредит по карте представлен Никифорову И. А. в размере кредитного лимита под 17,90 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно пункту 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

Никифоров И.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполнял надлежащим образом, нарушая срок и размер внесения очередных платежей.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту Никифоровым И.А. не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».

24 марта 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета, задолженность за период с 31.07.2015 года по 09.12.2016 г. составляет <...>, в том числе: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – неустойка.

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом, является математически верным.

Ответчиком Никифоровым И.А. альтернативный расчет в материалы дела не представлен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ответчик в суд не представил.

Доводы представителя ответчика Никифорова И.А. о том, что требование об оплате основного долга необоснованно превышает кредитный лимит в сумме <...>, являются ошибочными, поскольку расчет задолженности производен истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доводы о том, что, ответчиком производилась частичная оплата в счет погашения задолженности по кредитной карте, не подтверждены доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Размер неустойки, рассчитанный истцом - <...>, что составляет не более 6 % от общей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительный период просрочки обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договору от 22 января 2013 года.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № <№> от 22.01.2013 года в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д.5-6 платежное поручение №915513 от 19.07.2016, №73702 от 17.02.2017 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Никифорова И. А., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <№> от 22.01.2013 года в размере <...> (<...>) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

суда составлено 14.06.2017 года