Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-3111/2017

Дело № 2 – 3111/2017 Санкт-Петербург     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Капустиной В.В.,

С участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руденко В. Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик передал банку в залог транспортное средство ВАЗ-21041 VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, периодические платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ВАЗ-21041 VIN №.

По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поддержал доводы заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 86-87), согласно которым последний платеж по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком в 2007 году, о чем свидетельствует представленная Банком в материалы дела выписка по счету. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых., ответчик принял на себя обязательства по пользованию кредитом и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, как следует из условий указанного кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – ВАЗ-21041 VIN №..

Разрешая требования, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены не были, банк с иском о взыскании задолженности к Руденко В.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком,

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Руденко В. Г. о взыскании кредитной задолженности, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 24.03.2017