Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-3027/2017

дело № 2-3027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчика Тютюнника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Тютюннику Андрею Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мой Банк. Ипотека» обратилось в суд с иском к Тютюннику А.А. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования банк мотивировал тем, что 17.01.2013 г. между банком и Тютюнником А.А. был заключен кредитный договор №Д о предоставлении ответчику кредита в размере 700 000 рублей сроком до 17.01.2018 г. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Ответчиком не исполняются взятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Тютюнника А.А. в пользу «Мой Банк. Ипотека (ОАО) задолженность по договору в сумме 1 955 463 рубля 39 копеек, в том числе: 675 561 рубль 01 копейка – сумма остатка основного долга; 581 673 рубля 74 копейки – сумма просроченных процентов; сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 698 228 рублей 64 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 977 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Тютюнник А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку банк обратился с иском 02.02.2017 года, в то время как последний платеж был произведен ответчиком 02.02.2013 года, с момента последнего платежа прошло 4 года.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между банком и Тютюнником А.А. был заключен кредитный договор №Д от 17.01.2013г. о предоставлении ответчику кредита в размере 700 000 рублей сроком до 17.01.2018 г., процентная ставка 26,49% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в установленные договором сроки, зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается банковским ордером № от 17.01.2013 г. и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Тютюнник А.А. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что Тютюнник А.А. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору в части суммы остатка основного долга - 675 561 рубль 01 копейка; суммы просроченных процентов - 581 673 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с февраля 2013 года.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с февраля 2013 г. до февраля 2014 г., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с февраля 2013 г. до февраля 2014 г., срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно графику у ответчика возникает 17.02.2014 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части суммы остатка основного долга – 628 404 рубля 40 копеек; суммы просроченных процентов – 389 923 рубля 22 копейки.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Кроме того, банком предъявлено требование о взыскании пени в размере 698 228 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы «Мой Банк. Ипотека»« (ОАО) по оплате государственной пошлины в размере 13 291 рубль 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Тютюннику Андрею Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Тютюнника Андрея Александровича в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» сумму задолженности в размере 1 068 327 рублей 62 копейки, в том числе: 628 404 рубля 40 копеек – сумма остатка основного долга; 389 923 рубля 22 копейки – сумма просроченных процентов; сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 рубль 64 копейки. Всего взыскать 1 081 619 (один миллион восемьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения – 02 августа 2017 года.

Судья      А.М. Легостаева