Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2867/2017 ~ М-2650/2017

Дело № 2-2867/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Добрынину О.О. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Добрынину О.О. , указав, что 15.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Добрыниным О.О. был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 16.09.2016 общий размер задолженности по кредитному договору составил 216 340,42 рублей, из которых 192 492,04 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 23 848,38 рублей - неустойка. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика Добрынина О.О. задолженность по кредитному договору в размере 216 340,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Добрынина О.О. задолженность по кредитному договору в размере 206 440,42 рублей, из которых 182 592,04 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 23 848,38 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Добрынин О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (проживания), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Добрыниным О.О. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 270 000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Предоставление кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе №, открытому заемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления на банковский вклад заемщика № на основании заявления последнего (л.д. 21) было выполнено банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по движению средств по ссудному счету, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчета банка, выписки по движению средств по счету: ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последние гашение кредита произведено 18.01.2017 года в сумме 3 300 рублей.

До обращения в суд в марте 2016 года банк обращался в адрес заемщика с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13).

    Поскольку в добровольном порядке требование заемщиком удовлетворено не было, 23.06.2017 банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3).

    В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно уточненному расчету банка по состоянию на 29 июня 2017 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 206 440,42 рублей, из которых 182 592,04 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 23 848,38 рублей - неустойка.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств ответчиком не оспорен, суд находит требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки (0,5% в день), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 15.09.2012 составляет 192 592,04 рублей, в том числе, 182 592,04 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 10 000 рублей - неустойка

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 5 364 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 19.10.2016, № от 25.05.2017 (л.д. 5-6).

В силу указанной нормы права с ответчика Добрынина О.О. в пользу банка надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

    Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 22,42 рублей, подтвержденные реестром почтовых отравлений (л.д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина О.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2012 в размере 192 592,04 рублей, из которых 182 592,04 рублей - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), 10 000 рублей - неустойка, а также судебные издержки в размере 22,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рубля, всего взыскать 197 978,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            /подпись/                  Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.