Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2866/2017 ~ М-2628/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-2866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                                  город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к Рубцову Г.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд названными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 07.06.2013 ВТБ 24 (ПАО) и Рубцов Г.В. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 571 700 рублей на срок по 07.06.2018 с взиманием за пользование кредитом 20,10% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С учетом снижения пени размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 составил 560 040,26 рублей, из которых: 394 941,97 рублей – основной долг, 105 266,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 59 832,17 рублей - пени. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Рубцова Г.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 560 040,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рубцов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (проживания), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что с исковыми требованиями ПАО «ВТБ 24» ответчик не согласен только в части размера неустойки. Ответчик признает суммы просроченных обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также количество дней просрочки, однако считает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 07.06.2013 между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и Рубцовым Г.В. (заемщик) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания согласия на кредит был заключен кредитный договор № на сумму 571 700 рублей под 20,10% годовых на срок по 07.06.2018.

Платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 15 328,59 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером, расчетом задолженности, выполненным в виде справки по счету заемщика (л.д. 12), выпиской по лицевому счету, ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспорен.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен в сентябре 2015 года.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору ПАО «ВТБ 24» в адрес Рубцова Г.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 25.03.2017 составила 998 200,08 рублей, из которых 192 912,25 рублей – просроченный основной долг, 202 029,72 рублей – текущий основной долг, 97 870,83 рублей – просроченные проценты, 505 387,28 рублей – пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 23.06.2017 ПАО «ВТБ 24» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 с учетом снижения пени составила 560 040,26 рублей, в том числе, основной долг – 394 941,97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 105 266,12 рублей, 59 832,17 рублей – пени.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита вопреки ч. 1 ст. 56 ГК РФ заемщиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика подлежащим удовлетворению.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств по кредиту, при наличии у Рубцова Г.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истец в нарушение положений статьи 319 ГК РФ произвел списание со счета ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 03.08.2015 в размере 1 003,40 рублей (688,51+314,89), 24.08.2015 произвел списание неустойки в размере 954,79 рублей (688,51+285,12).

Принимая во внимание приведенные нормы права, предоставленный расчет задолженности, суд полагает, что неправомерно списанная неустойка в сумме 1 958,19 рублей (1 003,40+954,79) должна быть зачислена в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом, и на сумму 1 958,19 рублей суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с Рубцова Г.В. подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере 103 307,93 рублей (105 266,12-1 958,19).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В письменных возражениях ответчик, полагая начисленную банком неустойку завышенной, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки (0,6% в день), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 07.06.2013 составляет 528 249,9 рублей, в том числе, основной долг – 394 941,97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 103 307,93 рублей, 30 000 рублей – пени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 8 800 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Г.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 528 249,9 рублей, в том числе, основной долг – 394 941,97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 103 307,93 рублей, 30 000 рублей – пени.

Взыскать с Рубцова Г.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Согласовано для размещения на сайте.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.