Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2865/2017 ~ М-2640/2017

Дело № 2-2865/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                                  город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к Жилинскому В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд названными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 28.03.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Жилинский В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 670 548 рублей на срок по 28.03.2019 с взиманием за пользование кредитом 29% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С учетом снижения пени размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 составил 687 519,21 рублей, из которых: 549 188, 31 рублей – основной долг, 117 475,29 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 20 855,61 рублей - пени. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Жилинского В.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 519,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жилинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (проживания), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 28.03.2015 между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и Жилинским В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 670 548 рублей под 29% годовых на срок по 28.03.2019.

Платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 23 476,31 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа составляет 17 489,36 рублей, размер последнего платежа – 25 893,16 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора (согласия на кредит) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выполненным в виде справки по счету заемщика (л.д. 17), выпиской по лицевому счету (л.д. 6), ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспорен.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен заемщиком в июле 2016 года.

Согласно п. 25 кредитного договора (согласия на кредит) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору ПАО «ВТБ 24» в адрес Жилинского В.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 25.03.2017 составила 795 584,74 рублей, из которых 99 503,74 рублей – просроченный основной долг, 449 684,57 рублей – текущий основной долг, 93 794,67 рублей – просроченные проценты, 152 601,76 рублей – пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 23.06.2017 ПАО «ВТБ 24» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору № от 28.03.2015 с учетом снижения пени составила 687 519,21 рублей, в том числе, основной долг – 549 188,31 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 117 475,29 рублей, 20 855,61 рублей – пени.

    Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств по надлежащему исполнению кредитных обязательств, альтернативный расчет задолженности стороной ответчика представлен не был, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежащим удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014), согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств по кредиту, при наличии у Жилинского В.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истец в нарушение вышеуказанных положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» произвел списание пени 13.05.2015 в размере 1 110,60 рублей, 01.08.2015 - в размере 448,20 рублей, 11.09.2015 - в размере 1 633,38 рублей, 01.10.2015 - в размере 351,57 рублей, 16.11.2015 - в размере 907,61 рублей, 07.12.2015 - в размере 714,85 рублей, 11.01.2016 - в размере 1 643,32 рублей, 08.02.2016 - в размере 1 262,47 рублей, 12.03.2016 - в размере 886,20 рублей, 19.04.2016 - в размере 2 497,22 рублей.

Суд полагает, что сумма неправомерно списанной неустойки в сумме 11455,42 рублей(1 110,60+448,20+1 633,38+351,57+907,61+714,85+1 643,32+1 262,47+886,20+2497,22) должна быть зачислена в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом, и на сумму 11455,42 рублей суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом с Жилинского В.В. подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере 106 019,87 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки (0,6% в день), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.03.2015 составляет 670208,18 рублей, в том числе, основной долг – 549 188,31 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 106019,87 рублей, 15 000 рублей – пени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 10 075 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 №.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом на 98% в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9873,5 рублей (10 075*98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилинского В.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2015 в размере 670208,18 рублей, в том числе, основной долг – 549 188,31 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 106019,87 рублей, 15 000 рублей – пени.

Взыскать с Жилинского В.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9873,5 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/                 Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.