Дело № 2-2863/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2017 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к Мирову С.Н. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ВТБ 24» обратился в суд названными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 10.05.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Миров С.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 419 471 рубль на срок по 10.05.2021 с взиманием за пользование кредитом 23,5% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С учетом снижения пени размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 составил 507 850,97 рублей, из которых: 419 471 рубль – основной долг, 86 552,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 826,99 рублей - пени. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мирова С.Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2016 в размере 507 850,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Миров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (проживания), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10.05.2016 между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и Мировым С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 419 471 рубль под 23,5% годовых на срок 60 месяцев.
Платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 12 280,05 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа составляет 8 349,31 рублей, размер последнего платежа – 12 521,55 рублей.
Пунктом 12 кредитного договора (согласия на кредит) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером, расчетом задолженности, выполненным в виде справки по счету заемщика, ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспорен.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен в ноябре 2016 года.
Согласно п. 26 кредитного договора (согласия на кредит) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору.
Ввиду наличия задолженности по кредитному договору ПАО «ВТБ 24» в адрес Мирова С.Н. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 25.03.2017 составила 502 359,97 рублей, из которых 30 463,65 рублей – просроченный основной долг, 389 007,35 рублей – текущий основной долг, 70 140,22 рублей – просроченные проценты, 12 748,73 рублей – пени.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 23.06.2017 ПАО «ВТБ 24» обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору № от 10.05.2016 с учетом снижения пени составила 507 850,97 рублей, в том числе, 419 471 рубль – основной долг, 86 552,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 826,99 рублей - пени.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств по надлежащему исполнению кредитных обязательств, альтернативный расчет задолженности стороной ответчика представлен не был, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежащим удовлетворению.
Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014), согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств по кредиту, при наличии у Мирова С.Н. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истец в нарушение вышеуказанных положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 28.06.2016 произвел списание со счета ответчика пени в размере 49,90 рублей.
Суд полагает, что неправомерно списанные пени в сумме 49,90 рублей должны быть зачислены в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом, и на сумму 49,90 рублей суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с Мирова С.Н. подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере 86503,08 рублей (86552,98 рублей – 49,90 рублей).
При этом суд не усматривает оснований для снижения начисленных банком пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при подаче иска банком произведено снижение пени по кредитному договор до 1 826,99 рублей, что при общей сумме долга в размере 505 974,08 рублей отвечает требованиям соразмерности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 8279 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8279 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Мирова С.Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2014 в размере 507 801,07 рублей, в том числе, 419 471 рубль – основной долг, 86503,08 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 826,99 рублей - пени.
Взыскать с Мирова С.Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 279 рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Дорожкина
Согласовано для размещения на сайте.