Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2744/2017 ~ М-2489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Демченко П. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и Демченко П.А. были заключены следующие кредитные договоры: № 625/3526-0000603 от 17.07.2013 о предоставлении денежных средств в размере 790 000 рублей на срок по 17.07.2018 под 20 % годовых, № 625/0006-0231524 от 22.08.2014 о предоставлении денежных средств на сумму 1100 000 рублей под 22,6 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору № 625/3526-0000603 от 17.07.2013 в размере 2043904 рубля 37 копеек, по договору № 625/0006-0231524 от 22.08.2014 в сумме 1870238 рублей 29 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с Демченко П.А. задолженность по договору № 625/3526-0000603 от 17.07.2013 в размере 954711 рублей 72 копейки, по договору № 625/0006-0231524 от 22.08.2014 в размере 1374168 рублей 14 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19844 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демченко П.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика Демченко П.А. уведомленным о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: № 625/3526-0000603 (далее Кредитный договор № 1) от 17.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил Демченко П.А. кредит в размере 790 000 рублей на срок по 17.07.2018, № 625/0006-0231524 (далее Кредитный договор № 2) от 22.08.2014 о предоставлении кредитных денежных средств в размере 1100 000 рублей на срок по 23.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 1 за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 20 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21137 рублей 89 копеек не позднее 26 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки, по условиям кредитного договора № 2 за пользование денежными средствами Демченко П.А. обязан уплачивать банку 22,6 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 26308 рублей 19 копеек не позднее 22 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства по кредитному договору № 1 в размере 790 000 рублей, по кредитному договору № 2 в размере 1100 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов ответчика, кроме того данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением Демченко П.А. условий вышеуказанных Кредитных договоров по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № 1 по состоянию на 28.03.2017 составила 2043 904 рубля 37 копеек, по кредитному договору № 2 по состоянию на 24.03.2017 – 1870 238 рублей 29 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № 1 составила 954 711 рублей 72 копейки, по кредитному договору № 2 - 1374168 рублей 14 копеек. Ответчик данный расчет не оспорил, иной расчет не представил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца являются правомерными, и с Демченко П.А. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № 625/3526-0000603 от 17.07.2013 в размере 954 711 рублей 72 копейки, по кредитному договору № 625/0006-0231524 от 22.08.2014 в размере 1374 168 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19844 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 887 от 21.04.2017. Следовательно, с Демченко П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 19844 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Демченко П. А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 625/3526-0000603 от 17.07.2013 в сумме 954711 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Демченко П. А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 625/0006-0231524 от 22.08.2014 в сумме 1374 168 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с Демченко П. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 19844 (девятьнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017 года.

Судья: А.А. Токарь