Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2742/2017 ~ М-2485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Соболевой О. С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и Соболевой О.С. был заключен кредитный договор № 625/0006-0226114 от 05.07.2014 о предоставлении денежных средств в размере 700 000 рублей на срок по 05.07.2019 под 23,7 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 1772348 рублей 55 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с Соболевой О.С. задолженность по договору № 625/0006-0226114 от 05.07.2014 в размере 969784 рубля 10 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12897 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Соболева О.С. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчицу Соболеву О.С. уведомленной о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.07.2014 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № 625/0006-0226114 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Соболевой О.С. кредит в размере 700 000 рублей на срок по 05.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 23,7 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 20194 рубля 47 копеек не позднее 05 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчицей не оспорен.

В связи с неисполнением Соболевой О.С. условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 1772348 рублей 55 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию составила 969784 рубля 10 копеек. Ответчица данный расчет не оспорила, иной расчет не представила.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца являются правомерными, и с Соболевой О.С. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № 625/0006-0226114 от 05.07.2014 в размере 969784 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12897 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 759 от 21.04.2017. Следовательно, с Соболевой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 12897 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Соболевой О. С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 625/0006-0226114 от 05.07.2014 в сумме 969 784 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Соболевой О. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 12897 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 года.

Судья: (подпись) А.А. Токарь