Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2642/2017 ~ М-703/2017

дело № 2-2642/2017 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коковиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коковиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 29.06.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Коковиной Т.Н. был заключен кредитный договор Х на сумму 870.000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 20,5% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.

Свои обязательства по кредитному договору Коковина Т.Н. перестала выполнять, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировала и по состоянию на 16.12.2016г. сумма задолженности составляет 569.665 руб. 21 коп.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» - Матевосова И.Р., действующая на основании доверенности от 19.10.2016г. сроком по 29.04.2017г., - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Коковина Т.Н. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом неоднократно.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Х. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Х района» ответчик действительно зарегистрирована по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации и по адресу фактического места жительства, указанному в кредитном договоре, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Коковиной Т.Н. был заключен кредитный договор Х на сумму 870.000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 20,5% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться 29-31-го числа каждого месяца, начиная с 30.07.2012г.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что за время пользования кредитом Коковиной Т.Н. нарушались условия графика платежей, а с апреля 2016г. Коковина Т.Н. перестала выполнять свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 395.683 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 57.650 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своем иске ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Коковиной Т.Н. неустойку по основному долгу, размер которой по состоянию на 16.12.2016г. составляет 84.684 руб. 65 коп., и, учитывая, что с апреля 2016г. Коковина Т.Н. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по основному долгу.

Также в своем иске ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Коковиной Т.Н. неустойку по процентам, размер которой по состоянию на 16.12.2016г. составляет 31.646 руб. 34 коп., что составляет 54,9 % от суммы просроченных процентов, и данный размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки по процентам, исходя из принципа пропорции суммы основного долга и неустойки по основному долгу, что составит: 57.650 руб. 88 коп. (размер взыскиваемых процентов) х 84.684 руб. 65 коп. (размер неустойки по основному долгу) : 395.683 руб. 34 коп. (размер основного долга) = 12.338 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8.896 руб. 65 коп. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить:

- взыскать с Коковиной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Х от 29.06.2012г. за период с 30.04.2016г. по 16.12.2016г. в размере 550.357 руб. 38 коп. (просроченный основной долг – 395.683 руб. 34 коп., просроченные проценты – 57.650 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 84.684 руб. 65 коп., неустойка за проценты – 12.338 руб. 51 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.896 руб. 65 коп., а всего 559.254 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: