Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2589/2017 ~ М-2367/2017

Дело № 2-2589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Меньшиков В.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 /ПАО/ обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) и Меньшиков В. А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, однако заемщиком нарушаются кредитные обязательства. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) и Меньшиков В. А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, однако заемщиком нарушаются кредитные обязательства. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Также <данные изъяты> 24 (ПАО) и Меньшиков В. А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, однако заемщиком нарушаются кредитные обязательства. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меньшиков В. А. в судебном заседании исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) и Меньшиков В. А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке. Аннуитетный платеж составил <данные изъяты> рублей, платежная дата – <данные изъяты> число каждого календарного месяца /л.д.7-9/.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Гашение по кредитному договору производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные выводы подтверждаются выпиской по счету по кредитному договору, представленной истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженностей, однако требование банка исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по данному кредитному договору /с учетом снижения пени истцом в добровольном порядке/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени.

Из материалов дела следует, что внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. платеж в размере <данные изъяты> рублей зачислен Банком ВТБ 24 /ПАО/ на пени. При этом представитель Банка ВТБ 24 /ПАО/ не представил доказательств, подтверждающих то, что указанная сумма была добровольно направлена должником Меньшиковым В. А. на погашение пени /л.д.36 оборот/.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из смысла данной нормы, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ /в редакции, действовавшей до 01.09.2013г./ является ничтожным.

Поскольку указанная денежная сумма в первую очередь Банк ВТБ 24 /ПАО/ была направлена на погашение пени, суд признает указанные действия Банка противоречащими закону и ничтожными. Указанные выводы не противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить сумму задолженности Меньшикова В. А. по процентам за пользование кредитом, подлежащую взысканию по исковому требованию Банка ВТБ 24 /ПАО/, на <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность Меньшикова В. А. по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> руб./.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) и Меньшиков В. А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке. Аннуитетный платеж составил <данные изъяты> рублей, платежная дата – ДД.ММ.ГГГГ число каждого календарного месяца. Также условиями кредитного договора предусматривалось страхование заемщика на период с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-17/.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Гашение по кредитному договору производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные выводы подтверждаются выпиской по счету по кредитному договору, представленной истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженностей, однако требование банка исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по данному кредитному договору /с учетом снижения пени истцом в добровольном порядке/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени, <данные изъяты> рублей – комиссия за коллективное страхование.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) и Меньшиков В. А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых /л.д.22/.

Указанный кредитный договор заключен между сторонами в офертно –акцептной форме, что не противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ.

Гашение по кредитному договору производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные выводы подтверждаются выпиской по счету по кредитному договору, представленной истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженностей, однако требование банка исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по данному кредитному договору /с учетом снижения пени истцом в добровольном порядке/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени.

Суд в целом находит требования Банка законными, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств ни по одному из приведенных кредитных договоров.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о завышенном размере взыскиваемых с него денежных средств в счет уплаты неустойки.

Суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и снизить размер пени по каждому кредитному договору, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание наличие у ответчика трудной жизненной ситуации как - то: низкий доход, а также учитывает размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

Из текстов кредитных договоров видно, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки по каждому кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой:

<данные изъяты> рублей – основной долг,

- <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> рублей – пени.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой:

- <данные изъяты> рублей – основной долг,

- <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> рублей – пени,

- <данные изъяты> рублей – комиссия за страхование.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой:

- <данные изъяты> рублей – основной долг,

- <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> рублей – пени.

    Итого, общая сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Меньшиков В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшиков В.А. в пользу Банка ВТБ 24 /ПАО/:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задоленность в размере <данные изъяты> рублей, из которой:

- <данные изъяты> рублей – основной долг,

- <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> рублей – пени.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой:

- <данные изъяты> рублей – основной долг,

- <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> рублей – пени,

- <данные изъяты> рублей – комиссия за страхование.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой:

<данные изъяты> рублей – основной долг,

- <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> рублей – пени.

Взыскать с Меньшиков В.А. в пользу Банка ВТБ 24 /ПАО/ возврат государственной пошлины <данные изъяты>/ рублей.

Взыскать с Меньшиков В.А. в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья                                            Т. В. Бажина