Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2438/2017 ~ М-374/2017

Дело №2-2438/17                    04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову В. Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Куликову В.Н.о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 38124185 от 22.11.2013 года в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>

В обоснование заявленных требований банк указал, что 22 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Куликовым В. Н. был заключен кредитный договор № 38124185, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме <...> по ставке 16,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Однако, ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 31 мая 2016 года по 21 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере: <...> из которых: просроченная задолженность по кредиту – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка по основному долгу – <...>, неустойка по процентам – <...>. До настоящего времени ответчик, несмотря на направленное истцом требование, сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.45), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д.1-оборот), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куликов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.46-48), также извещен посредством телефонограммы представитель ответчика Лукьяненко А.В. (л.д.44) представил отзыв на исковое заявление, на основании которых, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.50-51), просил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью подготовки истцу правовой позиции по представленному ответчиком отзыву. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин повторной неявки в судебное заседание.

Из сведений, содержащихся в общем доступе на сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что ответчик обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 13.03.2017г., заявление было возвращено Куликову В.Н. Таким образом, препятствий для рассмотрения гражданского дела о взыскании с ответчика кредитной задолженности в суде общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 22 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Куликовым В. Н. был заключен кредитный договор №38124185, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 16,50% годовых (л.д. 10-15).

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 22 ноября 2013 года (л.д. 15 оборот-13) и п. 2.1. кредитного договора банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере <...>, что объективно подтверждается платежным поручением № 223607 от 22.11.2013 года (л.д. 17). В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере <...> в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 13).

Однако, ответчик Куликов В. Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, допуская неоднократно нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 3-8) следует, что сумма задолженности Куликова В. Н. по состоянию на 21 декабря 2016 года (за период с 31 мая 2016 года по 21 декабря 2016 года) составляет <...>, из которой:

– просроченная задолженность по кредиту – <...>;

– просроченные проценты – <...>;

– неустойка по основному долгу – <...>;

– неустойка по процентам – <...>.

Исходя из выписки по лицевому счету, представленной ответчиком по состоянию на 04 июля 2017 г. (л.д.56-59), следует, что ответчиком Куликовым В. Н. была произведена частичная оплата задолженности, а именно 30 июня 2016 года была внесена сумма <...>. Согласно выписке по лицевому счету, указанные денежные средства были зачислены истцом в счет погашения просроченных процентов (л.д.59).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, но уменьшает размер просроченных процентов за спорный период до <...> (<...> – <...>).

Расчет иных сумм задолженности, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом и признан математически верным.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, Куликовым В. Н. в суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22 ноября 2013 года.

Оснований для снижения предусмотренной договором неустойки за просроченный долг и проценты, учитывая размер основного долга и длительность просрочки обязательств, суд не усматривает.

Поскольку, о необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен банком в досудебном порядке, однако, действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая по состоянию на 21 декабря 2016 года составляет <...>, в том числе:

– просроченная задолженность по кредиту – <...>;

– просроченные проценты – <...>;

– неустойка по основному долгу – <...>;

– неустойка по процентам – <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из цены иска <...> (л.д.4 платежное поручение №454012 от 12.01.2017 г.), поскольку задолженность ответчика на дату обращения в суд составляла вышеуказанную сумму. В связи, с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова В. Н., <дата> года рождения, уроженца с. <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №38124185 от 22.11.2013 года в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 04.07.2017 года.