Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2346/2017

Дело №2-2346/17 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфееву А. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Парфееву А. В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 055/9055/13/38147851 от 24 декабря 2013 в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>

В обоснование заявленных требований банк указал, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 055/9055/13/38147851, согласно которому Парфееву А. В. был предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил, в результате за период с 25 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере <...> До настоящего времени ответчик, несмотря на высланное истцом требование, сумму задолженности погашать не начал, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 77-79), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 2-оборот), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парфеев А. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, на основании которых, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, разрешить пор по мировому соглашению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 24 декабря 2013 года истец и ответчик Парфеев А. В. заключили кредитный договор № 055/9055/13/38147851, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 16,50% годовых (л.д. 11-24).

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 25 февраля 2014 года (л.д. 19 оборот) и п. 2.1. кредитного договора банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере <...>, что объективно подтверждается платежным поручением № 517856 от 24 декабря 2013 года (л.д. 25).

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере <...> в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 15).

Однако, ответчик Парфеев А. В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил.

09 февраля 2016 года и 10 марта 2016 года истцом направлены ответчику письма за исх. № 08/2712-52№ 08-1492-1829, №08-1492/1828 с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28-32), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 7) следует, что сумма задолженности Парфеева А. В. по состоянию на 29 февраля 2016 года (за период с 25 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года) составляет <...>, из которой:

<...> – сумма основного долга;

<...> – сумма процентов;

<...> – неустойка за просроченный основной долг;

<...> – неустойка по процентам.

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета, Парфеев А. В., в суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2013 года.

Оснований для снижения предусмотренной договором неустойки за просроченный долг и проценты, учитывая размер основного долга и длительность просрочки обязательств, суд не усматривает.

Доводы ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела, заявление об утверждении сторонами по делу мирового соглашения в суд не поступало, истец намерение заключить мировое соглашение не выразил.

Поскольку, о необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен банком в досудебном порядке, однако, действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика также судебные расходы истца по уплате госпошлины <...> (л.д.5-6 платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Парфеева А. В., <дата> года рождения, уроженца гор. <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/9055/13/38147851от 24 декабря 2013 года в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 24.04.2017 года.