Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2120/2017 ~ М-1870/2017

4

Дело № 2-2120/2017

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

с участием представителя ответчика- Матвейчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гапонову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее- ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к ответчику Гапонову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор, подписано уведомление №№№ от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 300000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых. Согласно п. 1.3. Дополнительных условий для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 833673,56 рублей.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.п. 12.4., 12.5. условий банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт (в том числе дополнительных карт) и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 18 января 2016 года в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщиком требование банка не исполнено, по состоянию на 20 марта 2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 534524,83 рублей, из них: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 244970,81 рублей, по сумме начисленных процентов 100848,54 рублей, по сумме начисленных пени 188705,48 рублей. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово. Определением мирового судьи судебного участка № 1 3аводского судебного района города Кемерово от 26 декабря 2016 года выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражения должника.

На основании вышеизложенного просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6835,01 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Гапонова А.А. задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534524,83 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 244970,81 рублей, по сумме начисленных процентов 100848,54 рублей, по сумме начисленных пени 188705,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545,25 рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гапонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Гапонова А.А.- Матвейчук И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не возражала, пояснив, что ответчик заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Ответчик неоднократно обращался в Банк по вопросу реструктуризации долга, однако ему было отказано.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Гапоновым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» на основании правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-17,18-31), действующими на момент подписания уведомления, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися приложением к правилам, дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися приложением к условиям.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 300000 рублей, за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.

При заключении договора, ответчик Гапонов А.А. был ознакомлен с таблицей о полной стоимости кредита (л.д. 44), что подтверждается его подписью.

Согласно п. 1.3 дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту карт счет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.

Установлено, что кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком Гапоновым А.А., что подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1.2 дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.

Согласно разделу 1 условий, льготный период кредитования (GP)- установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений пп. 2.3.8.1 и 3.1.7.1 «Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать 2 календарных месяцев.

Согласно пп. 2.1.7 дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования, согласно пп.1.9 дополнительных условий, на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

В судебном заседании установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые на себя по договору обязательства в части выдачи кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 833673,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика Гапонова А.А. (л.д. 45-69) и стороной ответчика не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательств по выдаче Гапонову А.А. кредитных денежных средств.

Согласно пп. 3.2.2.1. дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно пп. 12.4, 12.5 условий, банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту соответствующего уведомления; договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в т.ч. после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт (в том числе дополнительных карт) и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Гапоновым А.А. обязательств по кредитному договору, нашло подтверждение данными выписки по счету за период с 24 октября 2012 года по 20 марта 2017 года, согласно которым ответчик неоднократно не исполнял обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов, систематически нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов (л.д. 45-69).

Истцом в адрес ответчика Гапонова А.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 42), которое до настоящего времени не исполнено.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что на 20 марта 2017 года задолженность ответчика перед банком составила: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту)- 244970,81 рублей, по сумме начисленных процентов- 100848,54 рублей, по сумме начисленных пени- 188705,48 рублей (л.д. 7-13).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а расчет представленный стороной истца ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки с 188705,48 рублей, так как она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих уплате пени до 50000 рублей,

Таким образом, поскольку ответчик Гапонов А.А. ненадлежаще исполнял условия кредитного договора, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению расходы истца по уплате государственной пошлины, с ответчика Гапонова А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 8545,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гапонову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гапонова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту)- 244970,81 рублей, по сумме начисленных процентов- 100848,54 рублей, по сумме начисленных пени- 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 8545,25 рублей, всего- 404364 (четыреста четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика Гапонова Александра Александровича задолженности по пени по кредитному договору №№№ от 24 октября 2012 года в сумме 138705,48 рублей Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.