Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2071/2017 ~ М-1713/2017

Дело № 2-2071/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     24 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Басаев С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Басаев С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,3 процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщиком нарушаются кредитные обязательства. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил банковскую карту с лимитом овердрафта <данные изъяты>. Ответчику были предоставлены денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору о карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Басаев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком совершены сделки в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Басаев С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,3% годовых, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на основании договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке. Аннуитетный платеж составил <данные изъяты>, платежная дата – 12 число каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (Л.д.12).

Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (Л.д.17-21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковскую карту «Visa» с лимитом овердрафта - <данные изъяты> РФ, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком собственноручно, наличием росписи ответчика на оборотной стороне полученной банковской карты. Вместе с банковской картой ответчик получил конверт с соответствующим ПИНом, дающим право распоряжения денежными средствами на банковской карте.

Согласно п. 6 Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 клиент обязан осуществлять операции в пределах расходного лимита, осуществлять погашение сумм перерасхода по счету, оплачивать денежные требования банка.

Кредитная карта активирована ответчиком, использовалась им.

Однако, гашение по кредитным договорам производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные выводы подтверждаются выписками по счетам, расчетами задолженности по кредитным договорам, представленными истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредитов банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженностей, однако требование банка исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитам ответчиком не погашена.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

Суд принимает расчеты истца и полагает их правильными.

Ответчиком нарушены условия кредитных договоров, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности, чрезмерно высокий размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, длительность не обращения истца в суд за защитой права при очевидности его нарушения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки по договорам несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

С учетом данного обстоятельства суд усматривает основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Басаев С.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Басаев С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

Взыскать с Басаев С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         решение вступило в законную силу 25.07.2017 г.