8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-1902/2017 ~ М-1251/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Рощупкиной В. Ч. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и Рощупкиной В.Ч. был заключен кредитный договор № 633/4126-0000863 от 17.03.2014 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 130050 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 122473 рубля 22 копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с Рощупкиной В.Ч. задолженность по договору № 633/4126-0000863 от 17.03.2014 в размере 89930 рублей 39 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2897 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Рощупкина В.Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просила об отложении слушания дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 633/4126-0000863 (далее Кредитный договор), соответствии с которым ответчице была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере 50000 рублей на срок по 17.03.2044 под 17 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, выдал кредитную банковскую карту и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 130 050 рублей, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты (л.д. 22-24), кроме того данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением Рощупкиной В.Ч. условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений (л. д. 18-21), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 16.11.2016 задолженность по кредитному договору составила 122473 рубля 22 копейки (л.д. 10-14).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию составила 89930 рублей 39 копеек, ответчица данный расчет не оспорил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца являются правомерными, и с Рощупкиной В.Ч. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № 633/4126-0000863 от 17.03.2014 в размере 89930 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2897 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 514 от 28.02.2017 (л.д. 9). Следовательно, с Рощупкиной В.Ч. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 2897 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Рощупкиной В. Ч. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 633/4126-0000863 от 17.03.2014 в сумме 89 930 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Рощупкиной В. Ч. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18.05.2017 года.

Судья: (подпись) А.А. Токарь

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.