Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-1897/2017 ~ М-1343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Спиридонову А. С., Кривоносовой (СпИ.вой) И. С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что между ним и Спиридоновым С.А. на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № 625/0006-0095792 от 30.05.2012 на предоставление денежных средств в размере 650000 рублей под 23 % годовых. 02.09.2014 заемщик Спиридонов С.А. умер, на день смерти обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены не были в связи с чем возникла задолженность, которая с учётом штрафных санкций по кредитному договору № 625/0006-0095792 от 30.05.2012 составила 1334470 рублей 98 копеек. Открывшееся после смерти Спиридонова С.А. наследство приняли Спиридонов А.С. и СпИ.ва И.С., в связи с чем истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций на 90%, просил взыскать солидарно с наследников заемщика задолженность по кредитному договору 625/0006-0095792 от 30.05.2012 в размере 599228 рублей 35 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9192 рубля 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Кривоносова (СпИ.ва) И.С. не явилась, доверила защиту своих прав и интересов представителю. В судебное заседание явился представитель Кривоносовой (СпИ.вой) И.С., требования истца о взыскании кредитной задолженности по праву не оспорил, однако полагал размер взыскиваемых процентов и пеней завышенным.

В судебное заседание не явился ответчик Спиридонов А.С., о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с проживанием в другом городе.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и Спиридоновым С.А. был заключен кредитный договор № 625/0006-0095792 (далее Кредитный договор) от 30.05.2012, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 650000 рублей сроком по 30.05.2017 под 23% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 18323 рубля 81 копейка не позднее 30 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил путём перечисления на счет Спиридонова С.А. денежных средств в размере 650000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, распиской в получении банковской карты (л. д. 10, 23), кроме того, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 1334470 рублей 98 копеек (л.д. 10-20).

Однако истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основанному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная ко взысканию по кредитному договору составила 599228 рублей 35 копеек (л.д. 8).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного. Ответчица Кривоносова И.С. с данным расчетом не согласилась в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с января 2015 по день подачи иска, и пеней. Доводы ответчика о незаконности начисления банком процентов и пеней за период с 31.12.2014 по 25.08.2016 отклонил, так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Кроме того, истцом при подаче искового заявления в добровольном порядке были снижены размеры штрафных санкций, на основании чего, а также учитывая необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для принятия расчета ответчицы в качестве достоверного.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спиридонов С.А. 02.09.2014 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-AK № 624080 от 03.09.2014 (л.д. 30), обязательства по кредитному договору на дату смерти не были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью должника и могут быть исполнены третьими лицами. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору являются имущественными обязанностями и подлежат включению в наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство в соответствии с установленным порядком, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшему к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти Спиридонова С.А. по заявлениям Спиридонова А.С. и Кривоносовой (СпИ.вой) И.С. от 18.11.2014 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г. заведено наследственное дело № 154/2014 от 18.11.2014 (л.д. 69-177), иных наследников по закону не имеется.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследственное имущество, оставшееся после Спиридонова С.А., состоит из земельного участка и садового дома с постройками, находящихся в Ленинградской области, Гатчинский район, массив «Чаща», СТ «Энергия-2», участок 97, вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, предварительных компенсаций на оплату ритуальных услуг по вкладам, хранящихся в ОАО «Сбербанк России», в ВТБ 24 (ЗАО), автомобиля марки ОПЕЛЬ КОРСА, 2007 года выпуска, регистрационный знак С984ТТ98, рыночная стоимость составила 215000 рублей, автомобиля марки – ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, регистрационный знак, Х451СС78, рыночная стоимость которого составила 30000 рублей.

Свидетельства о праве на наследство выданы Спиридонову А.С. и Кривоносовой И.С., которые являются наследниками Спиридонова С.А. в 1/2 доле в наследственном имуществе каждый (л.д. 168-174).

В адрес наследников истец направил требование о погащении задолженности, что подтверждается копиями уведомлений (л. д. 31, 32), а также материалами наследственного дела, однако в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования к Спиридонову А.С., Кривоносовой (СпИ.вой) И.С. правомерными, подлежащими удовлетворению в размере 599228 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9259 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 310 от 10.10.2016 (л.д. 9). Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 до 1000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 9192 рубля 28 копеек ((599228,35 – 200000) * 1% + 5200). Таким образом, со Спиридонова А.С., Кривоносовой (СпИ.вой) И.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9192 рубля 28 копеек по 4596 рублей 14 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова А. С., Кривоносовой (СпИ.вой) И. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0095792 от 30.05.2012 в сумме 599 228 (пятьсот девяносто девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать со Спиридонова А. С., Кривоносовой (СпИ.вой) И. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 9192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 28 копеек по 4596 рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017 года

Судья: