Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-1802/2017 ~ М-887/2017

XXX                                                               XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Ивкину А. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен кредитный договор XXX, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых на срок XX.XX.XXXX. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Ивкиным А.В. принятые по кредитному договору обязательства нарушаются, в связи с чем, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Представитель истца Старостин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 88-90).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мартыновой О.О., действующей на основании доверенности (л.д. 87),которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, факт заключения договора не отрицала, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, указала, что ответчик оформил кредитный договор для того, чтобы помочь другу своего родственника, который их обманул, похитил денежные средства (л.д. 88-90).

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Ивкиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор XXX, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления на срок XX.XX.XXXX, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 23-32).

Во исполнение истцом своих обязательств по договору XX.XX.XXXX ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 34).

    Заключенный между сторонами кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX не расторгнут, его условия сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Условиями кредитного договора от XX.XX.XXXX предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-25).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 19), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д.20), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на XX.XX.XXXX задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- проценты – <данные изъяты>;

    - неустойка по процентам – <данные изъяты>;

- неустойка по основному долгу – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 12-18) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных обязательств по кредитному договору, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, а также в своих возражениях на исковое заявление сторона ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-64, 88-90).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, причины его неисполнения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до <данные изъяты> и неустойки по процентам до <данные изъяты>

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, посколькунаправлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает необходимым также отметить, что приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от XX.XX.XXXX по уголовному делу XXX, которым установлена вина Н.А.Ю. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, причинив Ивкину А.В. материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 66-73), сам по себе не является основанием для отказа истцу в иске к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, поскольку неправомерные действия третьих лиц по распоряжению полученными по кредитному договору ответчиком денежными средствами находятся за пределами ответственности кредитора перед банком и не освобождают последнего от обязанностей по кредитному договору.

Довод стороны ответчика о том, истец намеренно длительное время не предъявлял иск в суд, что привело к увеличению задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельным, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки зависит не от даты предъявления кредитором иска в суд, а от порядка исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ивкину А. В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере: основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку по процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ивкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: