Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-1674/2017 ~ М-156/2017

Дело № 2-1674/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием ответчика – Самойлова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Самойлову М.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Самойлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 07.06.2013 года в сумме 102698,34 рублей, из которых: 100371,38 рублей – задолженность по основному долгу, 326,96 рублей – задолженность по процентам, 2000,00 рублей – неустойка, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3253,96 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.06.2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и Самойловым М.А. заключен договор № (№) по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000,00 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячными платежами в сроки, указанные в Графике платежей, производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выписками по счету заемщика.

В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем Банк выставил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

22.12.2014 г. ОАО «Балтийский Банк» уступило права требования (цессии) по указанному кредитному договору ООО «Филберт» (до переименования ООО «Регионмежторг»).

Истец – ООО «Филберт», в судебное заседание своего представителя не направили, извещены (л.д. 43), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 41).

Ответчик - Самойлов М.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что согласия на уступку прав требования Банку не давал.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и Самойловым М.А. заключен кредитный договор № (№) в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000,00 рублей на срок по 07.06.2016 г. с выплатой процентов за пользование кредитом 19,75% годовых (л.д. 8-9).

Денежные средства были перечислены банком на открытый Самойловым М.А. счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-21), таким образом, банк исполнил свои обязательства.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 09.09.2014 г. ОАО «Балтийский Банк» направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 122698,34 рублей (л.д. 13). Требование банка в срок по 09.10.2014 г. Самойловым М.А. исполнено не было.

22.12.2014 г. между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» (в настоящее время ООО «Филберт») был заключен договор уступки права требования (№)-УП, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе и заключенному с Самойловым М.А. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности (л.д. 22-26,27,28).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между Банком и Заемщиком) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, положениями кредитного договора № (№) от 07.06.2013 года, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам. Следовательно, стороны не согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Филберт» соответствующего разрешения, суду представлено не было, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Самойлову М.А. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

РЕШЕНИЕ

изготовлено 03.03.2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь