Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-1507/2017 ~ М-956/2017

Дело № 2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

01 июня 2017года                            г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гаврилову К.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк Россия» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п. <данные изъяты> Условий).

В соответствии с договором для отражения операций банк отрывает держателю банковской карты счет карты и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратилась, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Истец, основываясь на нормы ст. 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 38915,11 рублей, в том числе: 1,47 рублей неустойка, 4835,13 рублей просроченные проценты, 34078,51 рублей основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,45 рублей.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования продержала в полном объеме.

Ответчик Гаврилов К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О, судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.    

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк Россия» заключили кредитный договор №-Р-739338276 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

В соответствии с договором для отражения операций банк отрывает держателю банковской карты счет карты и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился муж умершей ФИО1 - Гаврилов К.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства Гаврилову К.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обоснованное и законное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 1367,45 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гаврилову К.В. о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить в полном облъеме.

Взыскать с Гаврилова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 38915,11 рублей, в том числе: неустойка в размере 1,47 рублей, просроченные проценты в размере 4835,13 рублей, основной долг в размере 34078,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р.Насырова.