Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-1424/2017 ~ М-1441/2017

Копия

Дело № 2-1424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Петришиной И.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском о взыскании с Петришиной И.В. задолженности:

- по кредитному договору № 2301-N83/00022 от 04.04.2012 в размере 447575,81 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 319630,07 рублей, задолженность по задолженность по неустойкам – 4000 рублей;

- по кредитному договору № 2301-N83/00104 от 21.11.2012 в размере 475109,01 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 340938,57 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 130170,44 рублей, задолженность по неустойкам – 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор № 2301-N83/00022, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей под 21 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 08.04.2015 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Также 21.11.2012 между банком и Петришиной И.В. заключен кредитный договор № 2301-N83/00104 на сумму 475 000 рублей под 18% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Петришина И.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04.04.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петришиной И.В. был заключен кредитный договор № 2301-N83/00022, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Петришиной И.В. денежные средства в сумме 500 000,00 рублей под 21 % годовых сроком по 04.04.2017, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, по заявлению заемщика. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 13 530,00 рублей.

21.11.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петришиной И.В. был заключен кредитный договор № 2301-N83/00104, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Петришиной И.В. денежные средства в сумме 475 000,00 рублей под 18 % годовых сроком по 21.11.2017, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, по заявлению заемщика. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 12 060,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 500 000,00 рублей – 04.04.2012 и 475000,00 рублей – 21.11.2012, что подтверждается заявлениями заемщика на выдачу кредита от 04.04.2012 и 21.11.2012, банковскими ордерами № 48367535 от 04.04.2012 и № 65894930 от 21.11.2012, выпиской по счету Петришиной И.В. за период с 04.04.2012 по 01.12.2016, расчетом задолженности на 01.12.2016.

Из данного документа также следует, что ответчик Петришина И.В. свои обязательства по кредитным договорам выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 5.1, 5.1.3 кредитных договоров № 2301-N83/00022 от 04.04.2012 и № 2301-N83/00104 от 21.11.2012.

24.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов по кредитному договору № 2301-N83/00104 от 21.11.2012.

09.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов по кредитному договору 2301-N83/00022 от 04.04.2012.

Данные требования остались без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 2301-N83/00022 от 04.04.2012 следует, что сумма долга Петришиной И.В. по основному денежному обязательству на 01.12.2016 составляет 443575,81 рублей, 319630,07 рублей - основной долг, 123945,74 рублей - проценты за пользование кредитом с 05.04.2012 по 01.12.2016.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 2301-N83/00104 от 21.11.2012 следует, что сумма долга Петришиной И.В. по основному денежному обязательству на 01.12.2016 составляет 471109,01 рублей, 340938,57 рублей - основной долг, 130170,44 рублей - проценты за пользование кредитом с 22.11.2012 по 01.12.2016.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Петришиной И.В. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных неустоек в размере 4 000 рублей по каждому из кредитных договоров, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 кредитных договоров, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом неустойки, в связи с чем, с Петришиной И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12426,85 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №24683273 от 07.05.2015 в размере 6 916 рублей, по платежному поручению №78921307 от 16.06.2015 в размере 6 603 рублей.

Поскольку исходя из размера заявленных требовании с ответчика в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежала взысканию государственная пошлина в размере 12426,85 рублей, то в силу вышеизложенных требований закона, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1 092,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Петришиной И.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Петришиной И.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность:

по кредитному договору № 2301-№83/00022 от 04.04.2012 в размере 447 575 рублей 81 копейка, где: задолженность по кредиту 319 630 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 123945 рублей 74 копейки, задолженность по неустойкам в размере 4 000 рублей;

по кредитному договору № 2301-№83/00104 от 21.11.2012 в размере 475 109 рублей 01 копейка, где: задолженность по кредиту 340 938 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 130170 рублей 44 копейки, задолженность по неустойкам в размере 4000 рублей.

Взыскать с Петришиной И.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 426 рублей 85 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 092 рубля 15 копеек, перечисленную по платежным поручениям № 24683273 от 07.05.2015, № 78921307 от 16.06.2015.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: / подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1370/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.