Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-1140/2017 ~ М-613/2017

Дело № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     15 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Залтан Н.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Залтан Н.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Залтан Н.Н. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен, понимает полностью и согласен, также в заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании указанного предложения банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», и, тем самым, заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику под расписку, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Ответчиком первая расходная операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами карты. Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком и выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма ответчиком в указанным срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет <данные изъяты>. Вследствие неисполнения ответчиком, взятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать с Залтан Н.Н. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссия за снятие наличных, <данные изъяты> – комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты> неустойка за неоплату обязательного платежа; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление, государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>,

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Залтан Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в банк заявление, содержащее предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В указанном выше заявлении ответчик указал, что согласен участвовать в программе банка по организации клиентов в рамках договора о карте.

Согласно тарифам банка АО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» ставка процентов, начисляемая на текущую задолженность клиента составляет 28% годовых, минимальный платеж по карте 5%, полная стоимость кредита составила 31,81% годовых.

П.18 тарифного плана предусмотрена комиссия за участие в программе ЗАО «БРС» по организации страхования клиентов, ежемесячная в размере 0.8%, комиссия за выдачу наличных денежных средств 4,9% (минимум 100 рублей) (п.8.1.2). Кроме того, п.12 тарифного плана предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей (л.д.15-16).

С данными тарифами ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями или тарифами.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» утверждены ЗАО «Банк Русский Стандарт» в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей.

Своей подписью в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифном плане ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» - в рамках договора о карте, кроме того, суд принимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора о карте будет являться момент акцепта банком его оферты о заключении договора путем открытия банковского счета, используемого в рамках договора. Подпись ответчика в заявлении и в условиях является безусловным и достаточным доказательством его согласия и осведомленности о заключении договора о карте на условиях, определенных ЗАО «Банк Русский Стандарт» в локальных актах и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен на иных условиях.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком нарушались условия договора о карте.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссия за снятие наличных, <данные изъяты> – комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты> неустойка за неоплату обязательного платежа;

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Между тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>– проценты, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссия за снятие наличных, <данные изъяты> – комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты>- неустойка.

Вследствие неисполнения ответчиком, взятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Оплаченная государственная пошлина подлежит зачету при обращении в суд с исковым заявлением.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Залтан Н.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Залтан Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>– проценты, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссия за снятие наличных, <данные изъяты> – комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты>- неустойка.

Взыскать с Залтан Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                        решение вступило в законную силу 10.06.2017 г.