Дело № 2-4860/2017 18 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.
при секретаре Селиховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил у истца кредит в сумме 200 000,00 рублей под 17,50% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору, между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчикам о ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 002,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 760,09 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением исполняет с нарушением условий кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о проведении досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его регистрации, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 54).
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался телефонограммой, согласно которой ответа на телефонный звонок не поступило, а так же путем направления телеграммы на адрес регистрации, согласно тексту телеграфного уведомления – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору он не выплатил, но имеет намеренность погашать задолженность по мере возможности, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и одного из ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причину их неявки неуважительной и не препятствующей рассмотрению иска по существу.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.
Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено соответствующее определение, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил у истца кредит в сумме 200 000,00 рублей под 17,50% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев
На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.
Возврат денежных средств в полном объеме и в срок между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиками в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженности в размере 52 002,89 рублей, из которых: 42 007,02 рублей – основной долг, 1 227,37 рублей – проценты, 8 159,78 рублей – неустойка по основному долгу, 538,72 рублей – неустойка по процентам Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным. Доказательств обратного изложенному ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиками сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на них должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание надлежит произвести солидарно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 119, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
взыскать с ФИО3, ФИО4 СОЛИДАРНО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 002,89 рублей, из которых: 42 007,02 рублей – основной долг, 1 227,37 рублей – проценты, 8 159,78 рублей – неустойка по основному долгу, 538,72 рублей – неустойка по процентам, государственную пошлину в размере 7 760,09 рублей, а всего 59 762 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 года.