Решение суда о взыскании доначисленных процентов, неустойки № 2-1744/2017 ~ М-954/2017

Дело № 2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                 г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Вардугиной М.Е.

при секретаре                     Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Воронец Г. М., Воронец Н. А. о взыскании доначисленных процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Воронец Г.М., Воронец Н.А. о солидарном взыскании доначисленных процентов по кредитному договору от (дата) в размере 273 186,86 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 503 594,16 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 026,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 098,08 руб. Исковые требования просил удовлетворить из стоимости недвижимого имущества, на которое решением суда от (дата) обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 24.12.2015 г. с ответчиков взыскан долг по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 15.07.2015 г. в размере 1 446 503,80 руб. С момента вынесения решения суда до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности от ответчиков поступали не в полном объеме. За период с 16.07.2015 г. по 06.03.2017 г. банком были начислены проценты и неустойка.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» Липкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчики Воронец Г.М., Воронец Н.А. о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации и по месту проживания, указанному банком в иске, заказными письмами с уведомлением о вручении.

Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Воронец Г.М. и Воронец Н.А. по месту жительства по адресу (адрес) подтверждается справками УФМС по Челябинской области. Кроме того, ответчик Воронец Н.А. извещалась судом по месту жительства, указанному ею в договоре поручительства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Воронец Г.М. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, в рамках которого банк предоставил Воронец Г.М. денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 11,90 % годовых сроком до (дата) Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Кредит был предоставлен под поручительство Воронец Н.А. и под залог приобретенной квартиры.

23.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

23.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк».

06.02.2015 г. ЗАО «Райффайзенбанк», переименовано в АО «Райффайзенбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 24.12.2015 г., исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Воронец Г. М., Воронец Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Воронец Г. М., Воронец Н. А. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в сумме 1 446 503 руб. 80 коп., государственная пошлина с Воронец Г. М., Воронец Н. А. в размере 7 766 руб. 26 коп. с каждого, а также с Воронец Г. М. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру, площадью 65,1 кв. м., расположенную по адресу: (адрес)., принадлежащую на праве собственности Воронец Г. М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 380 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2016 г.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что досрочное взыскание суммы долга не расторгает кредитный договор, а проценты за пользование подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы долга.

Суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что с 16.07.2015 г. производилось погашение просроченной задолженности. Так, 27.08.2015 г. произведено внесение наличных на сумму 5 000 руб., из которых, согласно выписки по счету, вся сумма пошла на погашение неустойки по основному долгу и просроченным процентам. По состоянию на 06.03.2017 г. решение суда от 24.12.2015 г. не исполнено, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку списание денежных средств за спорный период с 16.07.2015г. по 06.03.2017г. произведено банком в нарушение ст. 319 ГК РФ. При этом, за предыдущий срок порядок списания судом не рассматривается, т.к. по нему принято вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является по настоящему спору преюдицией.

Так, истец при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам и при недостаточности средств для ее погашения по внесенному ответчиком платежу, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в первую очередь удержал из указанных выше платежей суммы неустоек.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст. 319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Следовательно, сумма задолженности по процентам за кредит подлежит уменьшению на списанную банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет неустоек сумму в размере 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 268 186, 86 рублей (273 186,86 руб. – 5000 рублей).

Банк также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 516 620,88 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку пени в размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в общем размере 516 620,88 руб. последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 30 000 руб., в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2015 г. по 06.03.2017 г. в размере 268 186,86 руб. и неустойка в размере 30 000 руб. При этом, суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом правильно с учетом внесенных ответчиками за спорный период платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, принцип пропорциональности распределения расходов при уменьшении судом правильно рассчитанной    неустойки, не применяется, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит взысканию солидарно сумма госпошлины в размере 11 048,08 руб. (от суммы 784 807, 74 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Воронец Г. М., Воронец Н. А. о взыскании доначисленных процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронец Г. М., Воронец Н. А. солидарно в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору № от (дата) за период с 16.07.2015 г. по 06.03.2017 г. в размере 268 186 рублей 86 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, за счет имущества, на которое решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015г. по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Воронец Г. М., Воронец Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов: трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронец Г. М., Воронец Н. А. солидарно в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                     М.Е. Вардугина