Дело № 2-2666/2017 28 июня 2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Прошукало А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоМашСервис» к Радыгину А. П. о взыскании долгов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Радыгину А.П. о взыскании долгов по договорам займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2013 г. между ООО «ЭнергоМашСервис» в лице Генерального директора С. А.И. и Радыгиным А.П. с другой, был заключен договор займа № фл_05/2013, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.
Пуктом 2.1. договора № фл-05/2013 установлен срок возврата займа - 31 июля 2014 года.
19 января 2015 г. между ООО «ЭнергоМашСервис» в лице Генерального директора С. А.И. с одной стороны и Радыгиным А.П. был заключен договор займа № фл-06/2015, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.
Приложением №1 к договору №фл_06/2015 установлен срок погашения займа - 19 января 2016 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату подписания настоящего искового заявления, выполненный в соответствии с п. 2.3 обоих договоров, составляют <...>.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 60), в котором представитель указал, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В остальном, исковые требования оставляет без изменения.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 31 марта 2013 г. между ООО «ЭнергоМашСервис» в лице Генерального директора С. А.И. и Радыгиным А.П. с другой, был заключен договор займа № фл_05/2013, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.
Пуктом 2.1. договора № фл-05/2013 установлен срок возврата займа - 31 июля 2014 года.
19 января 2015 г. между ООО «ЭнергоМашСервис» в лице Генерального директора С. А.И. с одной стороны и Радыгиным А.П. был заключен договор займа № фл-06/2015, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.
Приложением №1 к договору №фл_06/2015 установлен срок погашения займа - 19 января 2016 года.
До настоящего времени долг ответчик не вернул.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В соответствии с положением п. 1 ст. 57 ГПК суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц участвующих в деле затруднительно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ответчика указала, что на заемные денежные средства было приобретено оборудование и передано ООО «ЭнергоМашСервис». Однако каких-либо доказательств о приобретении оборудования, его стоимости и дальнейшей передаче какому-либо лицу в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно расчетов истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили <...>.
Суд полагает, что расчет процентов произведен правильно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ЭнергоМашСервис» к Радыгину А. П. о взыскании долгов по договорам займа подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ЭнергоМашСервис», удовлетворить.
1. Взыскать с Радыгина А. П., <дата> г.р. в пользу ООО «ЭнергоМашСервис» денежные средства в размере <...>.
2. Взыскать с Радыгина А. П., <дата> г.р. в пользу ООО «ЭнергоМашСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
3. Взыскать с Радыгина А. П., <дата> г.р. в пользу ООО «ЭнергоМашСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 г.