Решение суда о взыскании долгов наследодателя, суд № 2-3037/2017 ~ М-2832/2017

Дело № 2-3037/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07.08.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании долгов наследодателя, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком заемщику был выдан кредит в сумме 80 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,2 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитора было установлено, что заемщик умер. Получено свидетельство о смерти от 31.01.2015г. из Центрального Управления ЗАГС <адрес>, в отношении ФИО7 Потенциальным наследником в силу закона может быть сын заемщика ФИО3 Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по названному кредитному договору составляет 26 534,83 рублей, из которых: 24 701,72 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 1 833,10 рублей – просроченные проценты, 0,01 рублей – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответа также не последовало. Просит взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 26 534,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 996 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть гражданина не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 58,59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком заемщику был выдан кредит в сумме 80 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,2 % годовых.

Указанная сумма денежных средств зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается представленным расчетом, отражающим движение денежных средств на счете заемщика.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному расчету ответчиком не выполняются надлежащим образом условия кредитного договора, в предусмотренные кредитным договором сроки погашение кредита не производится, проценты за пользование не оплачиваются. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 534,83 рублей, из которых: 24 701,72 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 1 833,10 рублей – просроченные проценты, 0,01 рублей – неустойка.

В соответствии со свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

В рамках наследственного дела после смерти ФИО7 нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле каждому на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> №, с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя в размере 494 300,64 рублей. На расположенный на указанном земельном участке жилой <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, поскольку согласно Акту Федеральной пожарной службы от 30.01.2015г. дом был уничтожен пожаром.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй наследник ФИО7 - ФИО2.

26.04.2017г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО7 направлено требование о возврате до 27.05.2017г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку ФИО3 и ФИО2, принявшие наследство после смерти должника ФИО7, солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт наличия у наследодателя ФИО7 перед ПАО Сбербанк долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 534,83 рублей, из которых: 24 701,72 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 1 833,10 рублей – просроченные проценты, 0,01 рублей – неустойка, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Судом достоверно установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, перешедшего к ответчикам по наследству, составляет 494 300,64 рублей, которой очевидно достаточно для возникновения у ответчиков имущественной ответственности перед кредитором их умершего отца.

Определение при данных обстоятельствах рыночной стоимости наследственного имущества суд находит нецелесообразным исходя из месторасположения земельного участка (центр города), а также отсутствия спора по этому поводу между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 26 534,83 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 996 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.