Решение суда о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга № 2- 5661/2013 ~ М-5564/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2016г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Гилимхановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5661/13г. по иску Сергуниной К.А., действующей в своих интересах и в интересах Сергуниной Т.Я. к Черникову Г.В. о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

Сергунина К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сергуниной Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Черникову Г.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> США и <данные изъяты> <данные изъяты> коп. процентов за просрочку возврата долга, мотивируя свои требования тем, что они совместно с дочерью Сергуниной Т. являются наследниками по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также Истец указала на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. дал в долг Ответчику сроком на один год <данные изъяты> США, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно.

В судебном заседании Истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с Ответчика <данные изъяты> США и <данные изъяты> <данные изъяты> коп. процентов за просрочку возврата долга, мотивируя это тем, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. вернул Истцу <данные изъяты> США.

Представители истца Сергуниной К.А. и Сергунина Т.Я. в судебное заседание явились и поддержали заявленные исковые требования, полагая, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась и возражала против исковых требований, полагая, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца Сергуниной К.А., Сергунину Т.Я., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что истец Сергунина К.А. и ее несовершеннолетняя дочь Сергунина Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками к имуществу умершего ФИО1

Как следует из объяснений представителей Истца в состав наследственного имущества входит долговое обязательство Ответчика перед ФИО1, который дал Ответчику в долг <данные изъяты> США на срок один год, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расписке Черников Г.В. ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы у ФИО1 <данные изъяты> США на срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вернул Истцу <данные изъяты> США, а остальную часть долга не возвращает.

Право требования возврата долга возникло у наследников ФИО1, принявших наследство, с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательство по возврату долга возникло у Ответчика ДД.ММ.ГГГГг. Срок исковой давности по истребованию долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГг. с Ответчика истек ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводы о том, что к истице, как наследнику по закону перешло право требования возврата долга в пределах срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В суд истица обратилась по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из того, что истица знала о долговых обязательствах ответчика, т.к. пояснила суду, что расписка находилась у нее дома, денежные средства предоставлялись в долг из совместного бюджета, о чем супруг уведомил ее, в день написания муж показал ей расписку.

Доводы представителей истицы о том, что истица лишена была возможности обратиться в суд с иском, поскольку только после принятия решения Таганским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО (ранее ФИО) ФИО в иске к Сергуниной К.А. о включении в число наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права наследования, она унаследовала имущество умершего ФИО1, безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства в соответствии с ч. 1, ст. 1114 ГК РФ признается день смерти гражданина.

Согласно ч. 4, ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 Постановления от 29.05.2016г. № «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Сергунина К.А. приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГг. нотариусу города Москвы ФИО2

Доказательств того, что истица была лишена возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, суду представлено не было.

Не могут являться уважительными причинами для восстановления срока исковой давности такие обстоятельства, как судебные споры о наследстве и длительные сроки расследование уголовного дела по факту смерти наследодателя ФИО1, так как указанные обстоятельства не связаны с личностью Истца. Другие уважительные причины для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Возврат Ответчиком части долга ДД.ММ.ГГГГг. после истечения срока исковой давности не влечет перерыва срока исковой давности, так как произошел после истечения срока исковой давности по требованию о возврате долга.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения».

Поскольку суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата долга отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сергуниной К.А., действующей в своих интересах и в интересах Сергуниной Т.Я. в иске к Черникову Г.В. о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Белянкова Е.А.