Решение суда о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа до фактического погашения задолженности, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа до фактического

Дело 2-2925/17                         ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к Седову М. А. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа до фактического погашения задолженности, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А. В. обратился в суд с иском к Седову М. А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, о чем ответчиком была составлена расписка. По договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 230 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки, составляют 17 499 руб. 17 коп., проценты за просрочку уплаты суммы займа составляют 1 980 руб. В связи с невозвратом в срок суммы займа истец испытывал нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17499 руб. 17 коп., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок банковского процента, проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 руб. 56 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок, действующие в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 230 000 рублей не возвращены ответчиком до настоящего времени, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен повесткой, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение своих доводов истцом в суд представлена расписка Седова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял в долг у Михайлова А. В. денежную сумму в размере 230 000 рублей. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

    Поскольку ответчик возражений на иск не представил, не реализовал свое право, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на предоставление доказательств в обоснование возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании представленных истцом доказательств.

    Как пояснил истец, долг в размере 230 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращен до настоящего времени.

    Поскольку доказательств в опровержение договора займа от ответчика в суд не поступило, суд принимает представленную расписку в качестве доказательств наличия долгового обязательства у ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовым М.А. и Михайловым А.В. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 230 000 руб., в подтверждение получения займа Седовым М.А. была составлена расписка.

    Факт получения в долг от Михайлова А.В. денежной суммы в размере 230 000 рублей ответчик не оспорил, доказательств возврата суммы долга не представил.

    Требования истца о возврате суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 230 000 руб.

    Со ссылкой на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17499 рублей 17 копеек.

    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Седовым М.А. в подтверждение получения от Михайлова А.В. в долг денежной суммы, указания на то, что займ является беспроцентным не имеется, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом.

Истцом приведен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца проценты за пользование займом составляют 17499 руб. 17 коп. (л.д. 9).

Суд, проверив расчет процентов, приходит к следующему. Исчисляя проценты по формуле: сумма основного долга, умноженная на ключевую ставку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) деленная на действительное число календарных дней в году (365/366), умноженная на количество дней пользования займом, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 17212 руб. 30 коп. (230000*11%/366*81день +230000*10,5% / 366 * 96 дней + 230000 *10% / 366 * 84 дня).

Суд находит расчет процентов, представленный истцом арифметически неверным, полагает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 17212 руб. 30 коп.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа, ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами отсутствует, условия договора займа, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, взыскана судом, и до дня полного погашения суммы основного долга в размере существующей в месте жительства истца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 руб. 56 коп. и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Учитывая, что Седов М.А. является заемщиком по договору, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по праву.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1980 руб. 56 коп. (л.д. 9).

Суд, проверив расчет, приходит к следующему. Исчисляя проценты по формуле: сумма основного долга, умноженная на ключевую ставку (на ДД.ММ.ГГГГ - 10%) деленная на действительное число календарных дней в году (366), умноженная на количество дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1948 руб. 04 коп. (230000 *10% / 366 * 31 день).

Суд находит расчет процентов, представленный истцом арифметически неверным, полагает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1948 руб. 04 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на фактический остаток суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с Седова М.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора займа, доказательств того, что действиями Седова М.А. нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд считает требования истца о взыскании с Седова М.А. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлено приложение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – перечень поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат Телесин А.Ю. принял на себя исполнение поручения по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании суммы займа и процентов с Седова М.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение за оказание юридической помощи определено в размере 18 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена ксерокопия приходного кассового ордера на сумму 18 000 руб. (л.д. 11, 12).

    Указанные документы представлены в форме незаверенных копий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец пояснил, что подлинного платежного документа на руках у него нет, представить суду не может.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату юридической помощи, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 5992 руб. (5692 руб. (требование подлежащее оценке) + 300 руб. (требование не подлежащее оценке)).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Михайлова А. В. к Седову М. А. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа до фактического погашения задолженности, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с Седова М. А. в пользу Михайлова А. В. задолженность по расписке в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17212 руб. 30 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1948 руб. 04 коп., всего – 249 160 (Двести сорок девять тысяч сто шестьдесят) рублей 34 копейки.

    Взыскать с Седова М. А. в пользу Михайлова А. В. проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке банковского процента (ставке рефинансирования), существующей в месте жительства истца, на сумму основного долга в размере 230 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

    Взыскать с Седова М. А. в пользу Михайлова А. В. проценты за просрочку возврата суммы займа, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 230 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

    Взыскать с Седова М. А. в пользу Михайлова А. В. госпошлину в размере 5992 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Судья