№ 2-3398/ 2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Хабаровск 10 августа 2017 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,
с участием представителя истца Кучеренко В.А.,
представителя ответчика Сунцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО7 к Герус ФИО8 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Герус А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Герус А.А. договор займа и передала ему денежную сумму в размере 80 000 рублей. Герус А.А. обязался вернуть долг, а также проценты по ранее полученным денежным средствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с Герус А.А. задолженность по договору займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 401 рубль 80 копеек, неустойку в размере 34 022 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей.
В судебное заседание не явился истец Морозова Н.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Герус А.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца Кучеренко В.А., представителя ответчика Сунцовой Е.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Кучеренко В.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на 80 000 рублей, Герус А.А. указанную сумму вернул без уплаты процентов. Указанные в расписке проценты в размере 90 00 рублей – это уже существующий долг, возникший по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены по статье 395 ГК РФ за использование денежных средств и по статье 317.1 ГК за нарушение обязательств, как мера ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика Сунцова Е.А. исковые требования признала в части долга 80 000 рублей, процентов 90 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ, просила применить статью 333 ГК РФ в части процентов и неустойки, указав, что исходя из пояснений представителя истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является частично безденежным, поскольку 90 000 рублей ответчику не передавались. Если это долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности уже истек. Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ частично возвращен, но расписки не сохранились, в связи с чем данную сумму ответчик не оспаривает. Полагает необоснованным предъявление требований одновременно по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ. Расписка содержит указание на проценты за пользование займом 90 000 рублей, поэтому проценты по статье 317.1 ГК РФ уже заложены в условия договора. Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав пояснения представителя истца Кучеренко В.А., представителя ответчика Сунцовой Е.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Н.А. и Герус А.А. заключен договор займа, согласно которомуГерус А.А. получил от Морозовой Н.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ данную сумму и проценты за использование денежных средств в размере 90 000 рублей.
Герус А.А. получил денежную сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается его распиской.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В срок, предусмотренный договором, Герус А.А. обязанности по возврату денежной суммы Морозовой Н.А. не выполнил.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела доказательств возврата долга в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 170 000 рублей составляет 46 401 рубль 80 копеек.
С указанным расчетом суд не может согласиться.
В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из буквального толкования договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства 80 000 рублей и обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей.
В связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как на сумму долга, так и на сумму процентов за пользование займом, произведено истцом необоснованно.
В связи с чем, проценты за пользование займом подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 37 дней х 9,5 % /360 = 781,11
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 4 дня х 10,5 % /360 = 93,33
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 48 дней х 17 % /360 = 1 813,33
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 42 дня х 15 % /360 = 1 400
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 50 дней х 14 % /360 = 1 555, 55
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 42 дня х 12,5 % /360 = 1 166,66
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 48 дней х 11,5 % /360 = 1 226,66
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 333 дня х 11 % /360 = 8 140
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 96 дней х 10,5 % /360 = 2 336, 13
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 188 дней х 10 % /360 = 4 177, 77
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 35 дней х 9,75 % /360 = 758,33
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 47 дней х 9,25 % /360 = 966,11
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 х 25 дней х 9 % /360 = 500
Всего – 24 914 рублей 98 копеек.
Таким образом, проценты за пользование займом за весь период пользования по ДД.ММ.ГГГГ составляют:
90 000 + 24 914,98 = 114 014 рублей 98 копеек
Условиями договора займа ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по возврату займа не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании неустойки, в том числе, рассчитанной на основании статьи 317.1 ГК, предусматривающей выплату процентов, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко В.А. и Морозовой Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель Кучеренко В.А. обязался изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в суд. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. произвела оплату по данному договору в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, суд признает обоснованными заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы не соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 098 рублей 28 копеек.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия нотариально оформленной доверенности на имя представителя истца Кучеренко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 1 500 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ
исковые требования Морозовой ФИО9 к Герус ФИО10 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Герус ФИО11 в пользу Морозовой ФИО12 долг в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 014 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.