Решение суда о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-565/2017 ~ М-304/2017

2-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению Г.А.Г. к С.Э.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Г. обратился в суд с иском к С.Э.Ф. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами по расписке, в обоснование требований указывая на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязался отдать ему денежные средства в размере 350000 руб. за погрузчик, приобретенный по цене 700 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61843 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2800 руб., возврат госпошлины.

Истец и его представитель истца Хаматвалиев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Марамзина О.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что между сторонами договор займа не заключался, С.Э.Ф. передал в качестве аванса истцу денежные средства за покупку погрузчика, на который Г.А.Г. какие-либо документы представлены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ заем — это договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества. Из этого определения обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимых вещей в собственность, обязанность возвращения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком данного договора представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Э.Ф. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отдать деньги в сумме 350000 руб. Г.А.Г. за погрузчик, приобретенный за 700 000 руб., также истец свои требования обосновывает показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 показала суду, что работает у Г.А.Г., С.Э.Ф. передал Г.А.Г. часть денег за погрузчик, об этом написал расписку. Остаток денег должен был отдать, когда заработает деньги вывозом снега. Документы на погрузчик ему нужны не были. Затем С.Э.Ф. приезжал не раз к ним на базу, чистил снег.

Свидетель ФИО8 показала, что работает у истца, была свидетелем того, как С.Э.Ф. со своим механиком договаривались с Г.А.Г. по поводу погрузчика. Они неоднократно приходили, смотрели погрузчик. С.Э.Ф. сказал, что у него на данный момент есть 350 000 рублей. На оставшуюся сумму написал расписку. Деньги в размере 350 000 рублей он передал, она сама лично пересчитала. С.Э.Ф. уехал на этом погрузчике вместе с мужчиной, с кем он пришел. Документы на погрузчик ему не были нужны. Она его видела на этом погрузчике, после того, как он уехал на нем. Он приезжал к ним на базу чистить снег и уезжал на этом погрузчике. Он распоряжался погрузчиком, как владелец и зарабатывал на нем деньги.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ответчик приезжал пару раз к ним на базу. Когда он забирал погрузчик, свидетель помог им выехать с базы. За пределами территории базы он видел С.Э.Ф., убирающим снег на этом погрузчике.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из буквального толкования расписки, написанной С.Э.Ф., не следует, что между сторонами заключен договор займа. В ней подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы именно по договору займа не имеется, не указано на то, что ответчик обязуется возвратить долг истцу.

Как показал сам истец в судебном заседании, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи погрузчика, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (статьи 422 и 434 Гражданского кодекса РФ) и статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

Доказательствами совершения сделки займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Соответственно, представленная расписка не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, поскольку не подтверждает согласование сторонами условий о передаче денежных средств в долг ответчику с возложением на заемщика обязанности возвратить такую же сумму денег в определенный срок истцу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации сложившихся правоотношений как правоотношений, возникших из договоров займа, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Г.А.Г. к С.Э.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Дёмский районный суд г. Уфы.

Судья                                 А.В. Салишева