Решение суда о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1689/2017 ~ М-647/2017

XX.XX.XXXX                              Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Воронова Н. В. к Алиеву Тото Т. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Н. В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с <данные изъяты> (после смены Ф.И.О. XX.XX.XXXX – Алиев Тото Т.)

- суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>;

- остатка невыплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>;

- процентов на сумму займа за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- пени за задержку выплаты процентов по займу в размере <данные изъяты>;

- расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком заключен договор займа XXX, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % в месяц. Истец ссылается на то, что, начиная с XX.XX.XXXX, ответчик вообще прекратил выплаты по договору. Указывая на то, что сумма долга, а также предусмотренные проценты в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выплачены, Воронов Н.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

Истец и его представитель Голетиани И. С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алиев Т.Т. в судебном заседании договор займа не оспаривал, получение денежных средств не отрицал, просил снизить размер взыскиваемых процентов, полагая их несоразмерными последствиям нарушения им своих обязательств.

    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на общую сумму <данные изъяты>, что по курсу <данные изъяты> – <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> сроком на шесть месяцев под <данные изъяты> % ежемесячно (лист дела 6).

Предоставление истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела денежной распиской от XX.XX.XXXX (лист дела 7).

Согласно пункту <данные изъяты> договора выплата процентов производится ежемесячно в наличной форме в рублях не позднее XX.XX.XXXX числа каждого месяца.

Указывая на то, что с XX.XX.XXXX ответчик прекратил все выплаты по договору, остаток невыплаченных процентов по договору составляет <данные изъяты>, Воронов Н.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

На день обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчиком в добровольном порядке сумма займа и процентов не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Действительность договора займа и денежной расписки у суда сомнения не вызывает, поскольку они не оспорены ответчиком, как не оспорен им и сам факт передачи вышеназванной денежной суммы.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> и остатка невыплаченных процентов в размере <данные изъяты> обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно части 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда, она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до XX.XX.XXXX, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с XX.XX.XXXX и до XX.XX.XXXX в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, распространяющей свое действие с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от XX.XX.XXXX не установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Период просрочки исполнения обязательства по договору займа от XX.XX.XXXX, по которому истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами, составил с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (лист дела 8).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>.

Размер начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, сведений об ином размере процентов либо их погашении в материалы не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с заключенным между сторонами договором займа подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных договором займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной выплаты ежемесячных процентов Заемщиком уплачивается штраф за опоздание в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер неустойки исчислен истцом и составил <данные изъяты> (лист дела 5).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с требуемых истцом <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что общая сумма неустойки в размере <данные изъяты> превышает сумму основного долга – <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом – <данные изъяты>, и по существу лишает ответчика того имущественного интереса, в целях которого он заключал договор займа, так как свидетельствует о явно несоразмерном характере последствий нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ закреплено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае, для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к юристу Голетиани И. С., заключив XX.XX.XXXX с ним соглашение XXX об оказании юридической помощи (лист дела 9). Оплату оказанных названным юристом услуг истец произвел на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела распиской (лист дела 30).

Ответчик размер заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, не оспаривал.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Алиева Т.Т. в пользу Воронова Н.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая, что истец на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Воронова Н. В. к Алиеву Тото Т. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Тото Т. в пользу Воронова Н. В. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, остаток невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пеню за задержку выплаты процентов по займу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алиева Тото Т. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья