Дело № 2-784/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 30 марта 2017 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Моренко к Р.Х..Хисматову о взыскании долга по соглашению,
УСТАНОВИЛ:
М.В.Моренко обратилась в суд с иском к Хисматову Р.Х. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено соглашение о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 1.4 Соглашения ответчик обязуется произвести возврат суммы в размере 130470 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Требования о возврате суммы займа оставлены без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 130470 рублей в счет возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 рублей 26 копеек, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 288 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей и на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Увеличение исковых требований судом принято.
Представитель истца М.В.Моренко - Миндубаев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен, при подаче заявления об увеличении исковых требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Моренко и Хисматовым Р.Х. заключено соглашение о возмещении убытков ввиду неисполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130470 рублей (л.д.7).
Согласно пункту 1.4 Соглашения ответчик обязуется произвести возврат суммы в размере 130470 рублей до 28.12.2016г.
Ответчик обязался возместить убытки, однако свои обязательства по вышеуказанному соглашению не исполнил. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по соглашению не исполнено, досудебная претензия истца оставлена им без ответа, суд находит требования о взыскании с Р.Х.Хисматова процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству согласно расчету представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет ответчиком не оспорен.
Что касается требований о возмещении М.В.Моренко расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, они в силу статей 88,94, 100 ГПК РФ судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей, учитывая, что рассмотрение дела было в одном судебном заседании, без участия представителя истца, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг по изучению представленных клиентом документов, направлению в адрес ответчика досудебной претензии и составлению и подаче искового заявления.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования М.В.Моренко удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Х.Хисматова в пользу М.В.Моренко <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги и <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.
Судья Г.Р.Хамитова