Решение суда о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов № 2-4432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мишина И.В. к

Колганову В.Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 980 000 руб. под 5% в месяц на срок до [ДД.ММ.ГГГГ], о чем ответчиком написана расписка.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность Колганова В.Н. по договору займа составляет 2 965 218 руб. 75 коп., из которых:

1 950 000 руб. – основной долг,

975 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ноября 2012 года по август 2013 года,

40 218 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2013 по август 2013 года.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

долг по договору займа – 1 950 000 руб.,

проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2012 года по август 2013 года – 975 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2013 года по август 2013 года – 40 218 руб. 75 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 23 026 руб. 10 коп.

Истец Мишин И.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] Колганов В.Н. взял у него в долг 1 000 000 руб. со сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ], о чем составил расписку.

До [ДД.ММ.ГГГГ] Колганов В.Н. долг не возвратил, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] Колгановым В.Н. написана новая расписка о получении в долг денежных средств в размере 1 500 000 руб., из них основной долг - 1000 000 руб., 500 000 руб. договорные проценты за пользование заемными средствами. Колганов В.Н. обязался возвратить долг в размере 1 500 000 руб. с выплатой 5% в месяц на период полного погашения займа.

Расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] утратила силу в связи с написанием [ФИО] новой расписки по займу от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку Колганов В.Н. долг не возвратил, [ДД.ММ.ГГГГ] Колгановым В.Н. написана новая расписка о получении в долг денежных средств в размере 1 950 000 руб. Последняя расписка составлена взамен расписок утративших силу. Сумма в размере 1 950 000 руб. включает в себя основной долг в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 950 000 руб., которые были начислены по распискам, утратившим силу.

До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Колганов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается распиской.

В письменных возражениях указал, что расписки неоднократно переписывались.

Расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1 000 000 руб. не может считаться документом, который подтверждает заключение договора займа в порядке п. 2 ст. 808 ГК РФ, также не подтверждает заключение иного договора, поскольку содержит обязательство ответчика вернуть истцу денежные средства, но не содержит предмета и иных условий сделки.

Не представляется возможным установить основания возникновения и действительность обязательства, указанного в первоначальной расписке. Это обязательство ничем не подтверждено.

Предположение о том, что ответчик получил от истца какие-либо деньги является домыслом. Поскольку первоначальная расписка не описывает предмет договора, а также не содержит иных существенных условий сделки, она не может подтверждать заключение договора займа. Новация не может основываться на незаключенном договоре. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Установлено, что Мишиным И.В. заявлены требования о взыскании займа в размере 1 950 000 руб., при этом заемные обязательства Колганова В.Н. подтверждаются распиской от [ДД.ММ.ГГГГ].

    Из расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Колганов В.Н. обязуется возвратить Мишину И.В. 1 000 000 руб. до [ДД.ММ.ГГГГ]. В данной расписке отсутствует информация о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены Колгановыми в долг [ ... ]

    Данная расписка Мишиным И.В. удостоверена подписью как утратившая силу [ДД.ММ.ГГГГ].

    [ДД.ММ.ГГГГ] Колгановым В.Н. Мишину И.В. выдана расписка о том, что он получил от Мишина И.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в долг под 5% в месяц на период до полного погашения займа [ ... ]

    Мишиным И.В. данная расписка удостоверена подписью как утратившая силу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

    [ДД.ММ.ГГГГ] Колганов В.Н. составил расписку Мишину И.В. о том, что он получил в долг 1 950 000 руб. под 5% в месяц до [ДД.ММ.ГГГГ].

Обязательства по возврату денежных средств Колгановым В.Н. не исполнены.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует информация о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены Колгановыми в долг (л.д. 84).

Колганов В.Н. обязался возвратить Мишину И.В. 1 000 000 руб. до [ДД.ММ.ГГГГ].

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При определении наличия заемных отношений судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами не оспаривается, что расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] составлены на основании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем данные расписки определяют содержание договорных отношений между сторонами.

В расписках, составленных Колгановым В.Н. от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] имеется указание на наличие между сторонами заемных отношений, помимо обязательств возврата долга, определена процентная ставка за пользование заемными отношениями в месяц.

Таким образом, учитывая последующее поведение сторон после [ДД.ММ.ГГГГ], собственноручное написание Колгановым В.Н. расписок [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] о принятии денежных средств в займ, судом признается, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение Колгановым В.Н. от Мишина И.В. в долг 1000 000 руб., и на наличие обязательств у Колганова В.Н. возвратить указанные денежные средства Мишину И.В.

Доказательств иных оснований написания расписок Колгановым В.Н. суду не предоставлено. Доказательств физического и морального воздействия со стороны Мишина И.В. на Колганова В.Н. суду не предоставлено, не предоставлено доказательств иного порока воли Колганова В.Н. в момент написания указанных расписок.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписок, не представил, как не представил и доказательств недостоверности данных расписок, которые не содержат сведений, указывающих на факт их составления с целью прикрыть иную сделку.

Из пояснений истца Мишина И.В. следует, что сумма основного долга по распискам составила 1000 000 руб. 950 000 руб., указанные в расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] являются процентами за пользование заемными средствами, которые признаны Колгановым В.Н. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие долговой расписки у истца в соответствии со ст.ст. 408, 409 ГК РФ расценивается как наличие неисполненного денежного обязательства ответчика.

Поскольку доводы ответчика о безденежности договора займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, сделка в предусмотренном законом порядке не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 000 000 руб.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в сумму долга по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], кроме основной суммы займа в размере 1 000 000 руб., включены проценты в размере 950 000 руб.

Денежные средства предоставлены на срок до [ДД.ММ.ГГГГ], однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положения ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 950 000 руб. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные проценты согласованы сторонами и признаны Колгановым В.Н. на [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2012 года по август 2013 года в размере 975 000 руб., предоставлен расчет.

Однако проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2012 года по август 2013 года, исходя из суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. составляют 500 000 руб. (1 000 000*5*10 мес.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2012 года по август 2013 года подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с июня 2013 года (срок возврата займа по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] ) по августа 2013 года в размере 40 218 руб. 75 коп. на сумму 1 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (срок возврата займа по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]) по [ДД.ММ.ГГГГ] (заявлено истцом) подлежат начислению на сумму 1 000 000 руб. и составляют 20 794,52 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] Колганов В.Н. признал наличие долга перед Мишиным И.В.

Срок погашения займа по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен сторонами [ДД.ММ.ГГГГ], в суд с настоящими требованиями Мишин И.В. обратился [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 553 руб. 97 коп. (л.д. 6).Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Мишина И.В. к Колганову В.Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Колганова В.Н. в пользу Мишина И.В.:

    долг по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] – 1 000 000 руб.,

    проценты по договору займа – 950 000 руб.,

    проценты за пользование денежными средствами за период с ноября 2012 года по август 2013 года – 500 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2013 по август 2013 года – 20 794 руб. 52 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 20 553 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Мишина И.В. к Колганову В.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 475 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 19 424,23 руб., судебных расходов в размере 2472,13 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Иванова И.М.