Решение суда о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-1132/2017 ~ М-5955/2016

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ефремовой Г. Н. к Смирновой О. Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Г.Н. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании со Смирновой О.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ефремова Г.Н. указала на то, что XX.XX.XXXX она передала ответчику в долг <данные изъяты> со сроком возврата в течение XX.XX.XXXX месяцев, что подтверждается распиской. Истец указывает, что в XX.XX.XXXX она обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что ответчик указала, что возвратит денежные средства XX.XX.XXXX. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства ответчиком не возращены, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Ефремова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 8-13).

Истец Ефремова Г.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично (лист дела 41), заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (листы дела 26-27).

Ответчик Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по последнему адресу регистрации: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (листы дела 45, 53), об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, ответчик Смирнова О.Н. паспортную службу не уведомила.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении Смирновой О.Н., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов, XX.XX.XXXX ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть в течение двух месяцев.

Факт получения ответчиком указанной выше суммы денежных средств, а так же срок возврата суммы займа подтверждается представленной истцом в материалы дела оригиналом расписки от XX.XX.XXXX (лист дела 24, 55).

Истец ссылается на то, что в установленный срок ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем Ефремова Г.Н. направила в адрес Смирновой О.Н. досудебную претензию о возврате суммы долга и уплате процентов (листы дела 15-20).

На день обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчиком в добровольном порядке сумма займа в размере <данные изъяты> не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. Факт заключения договора займа, сумма займа, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

То обстоятельство, что подлинник расписки от XX.XX.XXXX находится у займодавца Ефремовой Г.Н. и на расписке отсутствует надпись об исполнении обязательства, свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги Смирновой О.Н. по настоящее время не исполнена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Смирновой О.Н. обязательства по возврату суммы долга по договору займу от XX.XX.XXXX надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает заявленное Ефремовой Г.Н. требование о взыскании со Смирновой О.Н. суммы займа по расписке от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно части 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда, она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, распространяющей свое действие с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от XX.XX.XXXX не установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Период просрочки исполнения обязательства по договору займа от XX.XX.XXXX, по которому истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами, составил с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (лист дела 10).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> (лист дела 10).

    Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным, поскольку истцом не учтено, что размер ключевой ставки выражается в процентах годовых.

    При таких обстоятельствах, расчет заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов, подлежит исчислению следующим образом:

<данные изъяты>.

        С учетом изложенного суд полагает, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> процентов.

В отношении требования Ефремовой Г.Н. о взыскании со Смирновой О.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судом установлено следующее.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на то, что поняв, что Смирнова О.Н. не намерена возвращать ей долг, она была неприятно удивлена, испытала острое разочарование и сильные психологические страдания, обусловленные опасением, что ответчик ее обманула; противоправные действия Смирновой О.Н. стали причиной того, что после перенесенных моральных страданий и бытовых неудобств она испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон (листы дела 11-12).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате не возврата долга истцу не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение (возврат) переданных в долг денежных средств. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с не возвратом долга), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в исковом заявлении, к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), к которым истца и ответчика, как следует из основания иска, исходя из определений потребителя, изготовителя, исполнителя, импортера и продавца, данных в названном законе, отнести нельзя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае, для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью в ООО <данные изъяты>», заключив XX.XX.XXXX с указанной организацией договор (лист дела 25). Оплату оказанных названной организацией услуг истец произвел на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (лист дела 25).

Ответчик размер заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, не оспаривал.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать со Смирновой О.Н. в пользу Ефремовой Г.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (лист дела 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ефремовой Г. Н. к Смирновой О. Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой О. Н. в пользу Ефремовой Г. Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья