Решение суда о взыскании долга по расписке № 2-2731/2014 ~ М-1803/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/14 по иску Белостропова А.В. к Граблеву А.Е. о взыскании долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГраблевА.Е. получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вернул, на момент подачи искового заявления задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Условиями расписки предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить заемные средства и уплатить неустойку, данное письмо было доставлено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против снижения размера штрафа.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, о чем написал заявление, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав истца,с учетом мнения ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ : «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Граблев А.Е. получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вернул, на момент подачи искового заявления задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Условиями расписки предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить заемные средства и уплатить неустойку, данное письмо было доставлено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ : « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Так же истец просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств,в размере <данные изъяты> рублей.Однако, в связи с тем, что ответчик признает исковые требования по возврату денежных средств, истец не возражает против снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями расписки предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не возражает против снижения штрафа, суд соглашается с мнением истца и снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету, кроме того, ответчик не возражает против данных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ : «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств…»

Указанный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика должна быть взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 330, 331, 333,395, 810, 811, 819, 807, 808, 809, ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Граблева А.Е. в пользу Белостропова А.В. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца.

    Судья: Казакова О.А.