Решение суда о взыскании долга по расписке № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее долга ( с учетом частичного отказа от иска на сумму 10 000 рублей) в размере 56690 рублей, а также госпошлину в сумме 2200,70 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в феврале 2014 года истец предоставила ответчице в долг денежную сумму в размере 66690 рублей. ФИО2 обещала вернуть денежные средства в полном объеме к концу июля 2014 года. В феврале 2014 года составила расписку о том, что обещает вернуть указанную в ней сумму в указанный срок. Расписка составлена в простой письменной форме. Однако, к концу июля ответчицей обязательство исполнено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала частично, снизила сумму иска на 10 000 рублей. Определением суда от **.**,** отказ истца от иска в части принят.

В судебном заседании ответчик пояснила, что у ФИО1 денег не брала. ФИО1 заставила ее написать эту расписку, потому что у нее какое-то дело было, потом оно прогорело. Расписка была написана у истца дома по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, ...». Ответчик пришла к истице поговорить, а она заставила ее написать расписку, потому что говорила, что деньги в дело вложит и обещала прибыль. Истец ей позвонила и просила вступить в бизнес, в какую-то компанию, говорила, сказала, что нужно 50 000 рублей вложить и предложила занять ей эти деньги

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что в феврале 2014 года ФИО2 была оформлена расписка о том, что она должна ФИО1 денежные средства в сумме 66690 рублей, которые согласно расписке обещала возвратить до конца июля 2014 года (л.д. 9).

Однако, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по расписке от февраля 2014 года перед ФИО1 не исполнила, что ответчик не отрицала в судебном заседании, пояснив что расписку написала она по просьбе истицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является троюродной сестрой истца. Со слов истца знает, что ответчик заняла у нее 66 000 рублей и ругала ее за это, зная ее положение. Расписку свидетель видела, а деньги, которые по ней якобы передавались не видела. Со слов истца ей известно, что ответчик взяла эти деньги, чтобы разводить котят.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома. Поскольку они проживают в одном кармане около 4-5 лет, общаются. Истец говорила ей, что заняла деньги под расписку два с лишним года назад, а год назад сказала, что ей не отдает должник деньги по расписке. Занимала около 60 000 рублей. Также она пояснила, что ей не известно, занимается ли истец сетевым маркетингом, поскольку ей она никогда ничего не предлагала.

Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что истца видела в нескольких компаниях «Маджетик», «МММ». Видела она ее лет 8 назад весной 2017 года на ... в сетевой компании ВЕРТЕРА-пищевые добавки, где свидетель также состояла, а ФИО1 там с кем-то общалась, приглашала какого-то мужчину для обследования. Летом 2013 года они с ней встречались на квартире по бульвару строителей, 26, где свидетелю предлагали вступить в компанию и вложить деньги, заняв их у другого человека, но она отказалась. Никакого давления на нее истец в тот момент не оказывала, просто ей предложили вступить в компанию. Вложив при этом денежные средства. По-поводу расписки она пояснила, что перед судебным заседанием ей была показана данная расписка, поскольку ей было интересно как документалисту на нее взглянуть. Кроме этого, она пояснила, что из практики сетевых компаний ей известно, что часто расписки оформляются без денег. Также свидетель пояснила, что при ней ответчика приглашали в «МММ», и она согласилась получать доход. Предложения были со стороны ФИО1. ФИО2 согласилась на то, чтобы ФИО1 вложила деньги от себя. ФИО1 уговаривала получить доходную часть. Расписка была написана ФИО2, но деньги по расписке не передавались, поскольку из практики сетевых компаний так обычно и происходит.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что познакомились они со ФИО2 в компании «Вертера», которая занимается пищевыми добавками, когда она приходила послушать о том, что можно вложить деньги и получать после этого доходы. Это был примерно 2014-2015 гг. В настоящее время данная компания также работает. Со ФИО2 они были только в одной компании. В компании «Вертера» она слышала, что люди пишут расписки, но денег не видят. Также свидетель пояснила, что при написании расписки она не присутствовала, поэтому не может пояснить передавались ли по расписке деньги.

Суд критически относится к показаниям всех свидетелей, поскольку обстоятельства написания расписки им неизвестны, ни один из них не присутствовал при написании оспариваемой расписки и не может подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств по ней. Кроме того, суд учитывает, что займы свидетельскими показаниями не доказывают.

На основании вышеизложенного, суд считает, что распиской доказывается наличие долга в сумме 66690 рублей ответчиком ФИО2, обратное стороной ответчика не доказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 66690 рублей согласно представленной расписке.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, суду не представлены. Возражения ответчика против иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ею не представлены доказательства, того, что она вернула денежные средства в сумме 66690 рублей ФИО5

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязательство по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично с учетом отказа истца от части исковых требований в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2200,70 рублей, (л.д. 3).

При этом, поскольку судом требования истца подлежат удовлетворению в части, то с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований 56690 рублей, то есть, 1900,70 рублей.

Согласно ст. 333.19 п.1 п.п.2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

800 рублей + (66690 рублей–20 000 рублей) / 3% = 1900,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 **.**,** года рождения уроженки ... в пользу ФИО1 **.**,** года рождения уроженки ... КО денежную сумму в размере 56690 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900,7 рублей,

ВСЕГО: 58 590 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто рублей) 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.

Председательствующий: