Решение суда о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества № 2-5305/2017 ~ М-4686/2017

<***> <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года)

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лагуновой Анне Емельяновне, Лагунову Александру Николаевичу, Лагунову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчикам Лагуновой А.Е., Лагунову А.Н., Лагунову В.Н., в обоснование которого указано, что *** между истцом и Л. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 144000 рублей на срок до *** под 22,1 % годовых на цели личного потребления. Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме. Однако Л. умер, не исполнив в полном объеме кредитные обязательства, обязательства наследодателя по кредитному договору наследниками надлежащим образом исполнены также не были.

На основании изложенного в виду наличия задолженности по кредиту у Л., истец просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от *** *** за период по состоянию на *** в размере 114153 рубля 19 копеек, в том числе просроченный основной долг – 102440 рублей 86 копеек, проценты по кредиту – 11712 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3483 рубля 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.10.2016 года Щапова Е.Е. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Лагунова А.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после смерти Л. никто наследство не принимал, наследственного имущества после его смерти не осталось, *** по адресу *** ул. *** принадлежит ей на праве единоличной собственности с ***.

Ответчики Лагунов В.Н. и Лагунов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и Л. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит на сумму 144000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,1 % годовых. Возврат кредита подлежал осуществлению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 5506 рублей 88 копеек, последний платеж – 5418 рублей 14 копеек. – ***.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, кредит был должнику Л. предоставлен в размере 144000 рублей.

Между тем, Л. свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что платежи по договору должником производились нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на *** общая задолженность Л. по кредитному соглашению составила 114153 рубля 19 копеек, в том числе основной долг – 102440 рублей 86 копеек, 11712 рублей 33 копейки – задолженность по процентам.

*** Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ ***, выданным Отделом ЗАГС *** ***.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Б. после смерти Л., умершего ***, наследственное дело заведено не было.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся Солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из указанных положений закона и материалов наследственного дела следует, что после смерти Л. никто из ответчиков по настоящему за принятием наследства не обратился, следовательно, Лагунову А.Е., Лагунова В.Н., Лагунова А.Н. нельзя признать надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в установленном законом порядке за оформлением наследства, включающего в себя в том числе долговые обязательства, они не обратились.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено на момент открытия наследства движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, что следует из ответов на судебные запросы ГИБДД ГУВД России по Свердловской области, БТИ города Екатеринбурга, выписки из ЕГРН.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лагуновой А.Е., Лагунову А.Н. и Лагунову В.Н., включая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковый требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лагуновой Анне Емельяновне, Лагунову Александру Николаевичу, Лагунову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> А.Е. Зонова