Решение суда о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов № 2-836/2017 ~ М-197/2017

Дело № 2-836/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего     Чернецовой С.М.

    при секретаре             Валитовой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-банк» к Романенкову Д.П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Альфа-банк» обратилось с иском о взыскании с Романенкова Д.П. долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 260,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 552,60 рубля.

В обоснование своих требований АО «Альфа-банк» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Романенковым Д.П. заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты, лимитом 200 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, заключенному на неопределенный срок. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

    Истец – представитель АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Романенков Д.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснил, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Романенкова Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «Альфа-банк» подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Романенковым Д.П. заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты лимитом 200 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, заключенному на неопределенный срок (п. <данные изъяты> общих условий выдачи кредитной карты).

    Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении банковской карты, ответчиком не оспаривался.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д№); заявкой на получение кредита (л.д.№), копией паспорта (л.д.№); индивидуальными условиями кредитования (л.д.№), общими условиями кредитного договора (л.д.№).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из лицевого счета Романенкова Д.П. следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.

Из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 190 512,56 рублей, задолженность по процентам – 20 519,80 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Альфа-банк» и взыскать с Романенкова Д.П. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 512,56 рублей, на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

    Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Романенкова Д.П. процентов за пользование займом.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно заявке на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты> % годовых.

    Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по начисленным процентам составляет 20 519,80 рублей.

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Романенкова Д.П. задолженность по процентам за пользование займом в размере 20 519,80 рублей на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 227,99 рублей.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.    Кроме того, суд учитывает, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с Романенкова Д.П. в размере 216 032,36 рубля (сумма основного долга – 190 512,56 рублей, 20 519,80 рублей – начисленные проценты; неустойка – 5 000 рублей).

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 552,60 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Романенкова Д.П. возврат госпошлины в пользу истца в размере 5 552,60 рубля на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Альфа-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Романенкова Д.П. в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 190 512,56 рублей, по процентам за пользование кредитом - 20 519,80 рублей; неустойка – 5 000 рублей, а всего - 216 032 (двести шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 36 копеек.

Взыскать с Романенкова Д.П. в пользу акционерного общества «Альфа-банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении других исковых требований акционерного общества «Альфа-банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  С.М. Чернецова