РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2017 года город Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,
при секретаре: Соколовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/17 по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташовой Г.Д., Карташову И.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коммерческий банк «Транснациональный банк» (ООО) обратился в суд к ответчикам Карташовой Г.Д., Карташову И.Ю. с иском о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, мотивируя требования тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-80453/15 Коммерческий банк «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. Между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Карташовой Галиной Дмитриевной(далее - заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях платности и возвратности, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п.п. 1.1, 1.2, 3.1-3.2, 6.1-6.2 Кредитного договора). Согласно разделу 1 Кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды с датой окончательного возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 18 % годовых. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на открытый Заемщику текущий счет №. Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам. Стороны установили (п. 3.5 Кредитного договора), что проценты за кредит начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности). Базой дляначисления процентов за кредит является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Погашение процентов и основного долга производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В период действия договора Ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. Дата последнего погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ.С учетом значительности периода неисполнения обязательств по Кредитному договору, Банк вправе потребовать от Ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им (п. 4.3 Кредитного договора). КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес Ответчика направлена Претензия (Исх. № 01/269 от 14.07.2016) с требованием о погашении задолженности по кредиту, с указанием новых реквизитов для надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. Однако, Ответчик не удовлетворил заявленные в указанной претензии требования, а также в нарушение п. 8.2 Кредитного договора не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору Необходимо также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако заемщик для добросовестного исполнения обязательств не использовал данную информацию. Как установлено п. 6.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата основного долга по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты. Также пунктом 6.3 Кредитного договора установлено, что при неисполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты. Согласно представленному Истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за неисполнение обязательств, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Истцом по Кредитному договору, КБ «Транснациональный банк» (ООО) был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Карташовым <данные изъяты> (далее - поручитель). Согласно п.п. 2.1 - 2.3 Договора поручительства, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки (пени), судебных издержек и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес поручителя направлена претензия (исх. №). Однако поручитель не удовлетворил заявленные требования. Просит взыскать солидарно с Карташовой Г.Д., Карташова И.Ю. в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> рублей; неустойка за неисполнение обязательств, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением Карташовой Г.Д. обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возместить Коммерческому банку «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет Карташовой Г.Д., Карташова И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования на период ДД.ММ.ГГГГ. просил: взыскать солидарно с Карташовой Г.Д., Карташова И.Ю. в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> рублей; неустойка за неисполнение обязательств, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением Карташовой Г.Д. обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, возместить Коммерческому банку «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет Карташовой Г.Д., Карташова И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие
Ответчик Карташов И.Ю., действующий в своих интересах и от имени Карташовой Г.Д. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что кредит брали, не оспаривают наличие задолженности. Денежные средства были преданы Карташову И.Ю., Карташова Г.Д. фактически ими не пользовалась, просил ее освободить от кредитных обязательства. Просил снизить проценты и начисленные неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку зарплата фактически у него <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, жена так же получает около <данные изъяты> рублей
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Карташовой Г.ДДД.ММ.ГГГГ года был заключен Кредитный договор № (л.д. 28-30)
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; валюта: рубли РФ; размер процентов -18% годовых, срок кредита - 60 месяцев, дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленные Договором.
Объектом кредитования являются потребительские нужды.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на открытый Заемщику текущий счет №. Датой предоставления кредита является дата зачисления Кредита на Счет заемщика.
Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, проценты за кредит начисляются Кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора. Базой дляначисления процентов за кредит является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Погашение кредита и уплата процентов производится «25 числа каждого месяца. В целях погашения кредита и уплаты процентов заемщик осуществляет взнос на счет в размере не менее ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.6. договора)
В период действия договора, Ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. Дата последнего погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, убытков, неустойки (при наличии) в полном размере при просрочке уплаты заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; - при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, независимо от срока каждой просрочки.
В адрес Ответчика Карташовой Г.Д. направлена Претензия, исх. № с требованием о погашении задолженности по кредиту, суказанием новых реквизитов для надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
Однако, Ответчик не удовлетворил заявленные в указанной претензии требования, а также в нарушение п. 8.2 Кредитного договора не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату её окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.
Также пунктом 6.3 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнении обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату её окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.
Согласно представленному Истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за неисполнение обязательств, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Истцом по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Карташовым И.Ю. был заключен Договор поручительства №
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору
Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению Ежемесячных аннуитетных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Кредита, включая обязательство по досрочному возврату кредита, а именно: в сумме обязательств по возврате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, предоставленному сроком на 60 месяцев, исчисляемым с даты предоставления кредита заемщику; - в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, по ставке 18 % годовых, в сумме обязательств по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В адрес поручителя направлена претензия (исх. №) с требованием погасить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, однако поручитель не удовлетворил заявленные требования.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В связи с чем, в силу, ст. 323 ГК РФ, это право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
До настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности.
Поскольку задолженность по основному долгу и процентов не погашена, арифметически расчет произведен правильно, снижение процентов законом не предусмотрено, соглашений о снижении процентной ставки по договору не представлено, кредитный договор не признан не действительным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о солидарном взыскании задолженность по основному долгу и процентов.
Истец так же просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Карташов И.Ю. в судебном заседании просил о снижении неустоек.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
На основании изложенного, учитывая, что суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушений, у ответчиков на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход не значительный, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд считает возможным уменьшить неустойку за неисполнение обязательств, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредиту до <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту до <данные изъяты> рублей
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Карташовой Г.Д., Карташова И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., и неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташовой Г.Д., Карташову И.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Карташовой Г.Д., Карташова И.Ю. солидарно в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств, начисленную на сумму просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку начисленную на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты>) рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Н.В. Бросова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.