Решение суда о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № 2-1184/2017 ~ М-107/2017

Дело № 2-1184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Чернецовой С.М.

при секретаре     Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Чухареву Д.О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Чухареву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 173 797,98 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 105 498,49 рублей; пени на просроченный основной долг и проценты – 140 331,34 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 298,14 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расторжении кредитного договора.

Кроме того, АО «КБ ДельтаКредит» просили обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 165 739,20 рублей.

В обоснование своих требований АО «КБ ДельтаКредит» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чухаревым Д.О. заключен кредитный договор на сумму 1 572 600 рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращает.

В порядке подготовки к судебному заседанию истец увеличил исковые требовании и просил взыскать с Чухарева Д.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 173 797,98 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 147 304,27 рубля; пени – 241 842,63 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 298,14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, о расторжении кредитного договора.

Истец – представитель АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – Чухарев Д.О. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Также не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку <адрес> является единственным его местом жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «КБ ДельтаКредит» подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и Чухаревым Д.О. заключен кредитный договор на сумму 1 572 600 рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под <данные изъяты> % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически кредитный договор был заключен.

На основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

Таким образом суд считает, что АО «КБ ДельтаКредит» является надлежащим истцом по данному делу.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

выпиской по счету (л.д.№), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), закладной (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из лицевого счета ответчика, предоставленного АО «КБ ДельтаКредит» следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности и начисленным процентам.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет – 1 173 797,98 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 147 304,27 рубля.

Данный расчет проверены судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «КБ ДельтаКредит», расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Чухарева Д.О. на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ сумму долга по указанному кредитному договору в размере 1 173 797,98 рублей (93 445,44 рублей – сумма просроченной задолженности; 1 080 352,50 рублей – сумма досрочно взыскиваемой суммы основного долга).

    Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Чухарева Д.О. процентов за пользование денежными средствами.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется под <данные изъяты> % годовых.

    Согласно расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 304,27 рубля. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 147 304,27 рубля.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору пени (неустойку) в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты основного долга и процентов.

Пени (неустойка), начисленные ответчикам за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во возврату основного долга и процентов составил 241 842,63 рубля.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.    В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ задолженность по выплате суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Чухарева Д.О. в размере 1 331 102,25 рубль (основной долг—1 173 797,98 рублей, проценты — 147 304,27 рубля, пени – 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст.ст. 56,78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 48,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной.

Поскольку Чухарев Д.О. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 1 457 174 рубля (л.д. №).

    Суд считает необходимым для установления начальной продажной стоимости <адрес> руководствоваться имеющимся в материалах дела отчетом, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

    Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств иной стоимости залогового имущества, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 1 165 739,20 рублей (1 457 174 – 20%) и реализовать путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценки жилого помещения. Цена договора определена сторонами в размере 5 000 рублей (л.д.№). Факт оплаты подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании оценочных услуг (л.д. №).

    Поскольку истец понес расходы по составлению отчета о рыночной стоимости заложенного имущества – <адрес>-а по <адрес>, то суд считает необходимым взыскать с Чухарева О.Д. расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления за требования материального характера о взыскании задолженности и за требования нематериального характера об обращении взыскания оплачена госпошлина в размере 21 298,14 рублей (в том числе 6 000 рублей за требования нематериального характера), что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 21 298,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Чухарева Д.О. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг— 1 173 797,98 рублей, проценты за пользование кредитом— 147 304,27 рубля, пени – 10 000 рублей, а всего 1 331 102 (один миллион триста тридцать одна тысяча сто два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Чухарева Д.О. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы в размере 26 298 (двадцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Чухаревым Д.О..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 165 739 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении других исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     С.М. Чернецова