Решение суда о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-714/2017 ~ М-545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчиков Гаврилова В.С., Сиротенко А.И., гражданское дело № 2-714/2017 по иску ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Гавриловой А.В., Гаврилову К.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №...-... от 11.11.2013 г. в размере 324828,93 руб. за счет наследственного имущества умершего заемщика Гавриловой А.Н., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал следующее: 11.11.2013г. между истцом и Гавриловой А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставил Гавриловой А.Н. кредит на сумму 337319,25 руб. на срок по 12.11.2018г., под 15,5% годовых, для целевого использования на приобретение автомобиля Lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер .... Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО). 14.05.2015 г. Гаврилова А.Н. умерла. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 22.07.2015 г. Банком в добровольном порядке отменены начисленные пени на период вступления в наследство наследников (с 14.05.2015г. по 13.12.2015г.). Наследниками по закону являются дети заемщика Гаврилов К.В., Гаврилов А.В.

По состоянию на 01.03.2017г. задолженность по договору составила 484616,66 руб. С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору составляет 324828,93 руб., из которых: сумма основного долга – 259690,71 руб., задолженность по плановым процентам – 47 384,03 руб., пени по процентам – 6514,06 руб., пени по просроченному долгу – 11 240,13 руб.

Банком заемщику было направлено требование от 17.10.2016г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 324828,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 448,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта в размере 187 000 руб.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законный представитель несовершеннолетних ответчик Гаврилов В.С., представитель ответчиков по доверенности Сиротенко А.И. в судебном заседании иск признали частично, считают что, на момент открытия наследства основной долг по кредиту составлял 208 628 руб.77 коп, а проценты были уплачены полностью. Указывают, что исковое заявление поступило в суд только 06.03.2017 г., то есть спустя 1 год 9 месяцев с момента смерти заемщика. В связи с чем, считают, что банк злоупотребляет правами в виде намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам, что привело к увеличению размере пеней и повышенных процентов. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагают, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 11.11.2013г. между истцом и Гавриловой А.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставил Гавриловой А.Н. кредит на сумму 337319,25 руб. на срок по 12.11.2018г., под 15,5 % годовых, на приобретение автомобиля Lada 219010, Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер ....

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Обеспечением исполнения кредитного договора является залог имущества: автомобиля Lada 219010, Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер ....

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

14.05.2015г. Гаврилова А.Н. умерла.

Согласно выписке по счету Гаврилова А.Н. до своей смерти вносила платежи в соответствии с графиком, последний платеж был внесен после ее смерти 22.07.2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Наследство Гавриловой А.Н. приняли ее дети Гаврилова А.В. и Гаврилов К.В., что подтверждается сообщением нотариуса г. Тольятти Костиной И.В. № ... от 21.03.2017 г. и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, обязательство по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору № ... переходит к наследникам умершего заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчики Гавриловы платежи в счет погашения кредита не вносили, в связи с чем с августа 2015 года образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Банком законному представителю несовершеннолетних наследников – Гаврилову В.С. было направлено требование от 17.10.2016г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков обоснованным.

По состоянию на 01.03.2017г. задолженность по договору составила 484616,66 руб. С учетом снижения истцом до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору составляет 324828,93 руб., из которых: сумма основного долга – 259690,71 руб., задолженность по плановым процентам – 47 384,03 руб., пени по процентам – 6514,06 руб., пени по просроченному долгу – 11 240,13 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что с учетом поступивших платежей основной долг по кредитному договору составляет 208628,77 руб., а проценты за пользование кредитом уплачены полностью, являются несостоятельными, поскольку их расчет не основан на условиях кредитного договора и им противоречит.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 11.5 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчики Гаврилова А.В., Гаврилов К.В. являются несовершеннолетними, не имеющими самостоятельный заработок, при этом, потерявшими мать, проживающие с бабушкой.

Кроме того, заслуживают внимания доводы законного представителя ответчиков о том, что истец необоснованно затягивал с предъявлением иска в суд, тогда как задолженность по кредитному договору образовалась с августа 2015 года, требование о досрочном возврате денежных средств банк направил в октябре 2016 года, а с иском в суд обратился в марте 2017 года.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, компенсационной природы неустойки и заявления ответчиков, размер неустойки возможно уменьшить до 2 000 руб. по просроченному долгу и 2000 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Судом установлено, что к ответчикам перешло имущество Гавриловой А.Н. в виде 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., автомобиля Lada 219010, Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., денежные вклады, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 09.03.2016г. и не оспаривается ответчиками.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 09.03.2016г., выписки о движении денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк от 11.04.2017г. стоимость 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... составляет 171272,35 руб., транспортного средства Lada 219010, Lada Granta – 194000 руб., размер денежных средств на банковских вкладах – в общей сумме 19753,87 руб., всего на 385026,22 руб. Ответчиками стоимость перешедшего наследственного имущества не оспаривается.

Таким образом, к ответчикам Гавриловой А.В. и Гаврилову К.А. перешел долг заемщика Гавриловой А.Н. в порядке универсального правопреемства по кредитному договору 11.11.2013г. № ..., заключенному с ВТБ 24 (ПАО), по которому они несут ответственность в полном размере, поскольку размер задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиками, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества для продажи с торгов суд основывается на следующем:

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ (01.07.2014г.), применению подлежат положения ГК РФ и Закона РФ «О залоге», действующие до 01.07.2014г.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 28721 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела судом, а в случае спора самим судом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 26.12.2016 г. марки Lada 219010, Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 187000 руб.

Истцом заявлена указанная стоимость как начальная продажная цена заложенного имущества, ответчики ее не оспаривали, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гавриловой А.В., Гаврилова К.В. в пользу ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № ... от 11.11.2013 г. в сумме задолженности по основному долгу в размере 259 690 рублей 71 копейка, задолженности по плановым процентам в размере 47 384 рубля 03 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2 000 рублей, всего – 311 074 рубля 74 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – 192513 рублей 11 копеек каждому.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ... от 11.11.2013 г. – автотранспортное средство марки Lada, 219010, модель Lada GRANTA, год изготовления 2013г., идентификационный номер (VIN) – ..., двигатель ..., № ..., ПТС серии ... № ..., выдан 03.10.2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 187 000 руб.

Взыскать солидарно с Гавриловой А.В., Гаврилова К.В. в пользу ВТБ 24 (публичного акционерного общества) судебные расходы в сумме 6 310 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.04.2017 года