Решение суда о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1842/2017

№2-1842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителя истца Власовой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крючкову Ю.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилcя в суд с иском к Крючкову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указывая, что 18.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Томским отделением № 8616 Сбербанка России Крючкову Ю.Ю. предоставлен кредит в сумме 688 510 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии c графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последним платеж был уплачен 21.02.2017 в сумме 0,04 руб. По состоянию на 21.02.2017 долг ответчика перед банком составил 360 299,80 руб., в том числе задолженность по пене за проценты 2 460,74 руб., задолженность по пене за кредит 40 576,76 руб., просроченные проценты 5 951,96 руб., просроченная ссудная задолженность - 311 310,34 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог транспортного средства ..., принадлежащего заемщику на праве собственности.

Истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 360 299,80 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., принадлежащий заемщику на праве собственности путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в сумме 477 900 руб., взыскать судебные расходы, включающие расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Крючковым Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение транспортного средства ..., в размере 688 510 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях, установленных кредитным договором. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на банковский вклад заемщика (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Копия лицевого счета по вкладу подтверждает факт перечисления истцом на счет заемщика, указанный заемщиком в заявлении, суммы кредита в размере 688 510 руб. и соответственно исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита, процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, ответчик Крючков Ю.Ю. не производил платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Так, из расчета задолженности видно, что, начиная с 23.06.2016 ответчик стал нарушать график платежей, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность и стала начисляться неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 5.4.3 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Производя расчет, суд руководствуется п.1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (15 %), ст. 4 кредитного договора, регламентирующей порядок пользования кредитом и его возврата, положениями ст. 319 ГК РФ.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не опровергнут.

На основании п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, данный пункт 4.12 кредитного договора в части, противоречащей положениям ст. 319 ГК РФ, ничтожен. В тоже время истцом заявлены требования и представлен расчет исковых требований в точном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, просроченная ссудная задолженность составит 311 310,34 руб. (688 510 руб. сумма кредита – 377199,66 руб. уплачено)

Проценты начислялись по ставке 15 % годовых по формуле: остаток основного долга на начало периода х 15 % (процентная ставка) х количество дней пользования кредитом / 366(365) (количество дней в году).

Задолженность по просроченным процентам образовалась в сумме 5951,96 руб. за период с 19.01.2017 по 21.02.2017.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, истцом была начислена пеня.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Cогласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд находит правомерными требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Начисление пени истцом производится по следующей формуле: просроченная задолженность на начало периода х 0,5% неустойка х фактическое количество дней просрочки.

Пеня за просрочку платежей в счет оплаты процентов за период с 19.07.2016 по 21.02.2017 составит 2460,74 руб.

Пеня за просрочку платежей в счет оплаты основного долга за период с 19.07.2016 по 21.02.2017 составит 40 576,76 руб.

С учетом изложенного, по состоянию на 21.02.2017 задолженность ответчика перед банком составила 360 299,80 руб., в том числе задолженность по пене за проценты 2 460,74 руб., задолженность по пене за кредит 40 576,76 руб., просроченные проценты 5 951,96 руб., просроченная ссудная задолженность - 311 310,34 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 20.01.2015 следует, что транспортное средство ..., находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от 18.06.2013 №, залогодателем является Крючков Ю.Ю.

Доводов о том, что ответчик более не является собственником предмета залога, суду не приводилось, данные о переходе права собственности на заложенное транспортное средство с ответчика на иное лицо – отсутствуют.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик осуществлял просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору, периодичность которых позволяют обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Крючкову Ю.Ю., путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исчисленный в соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 12 803 руб. (6 803 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу уплаченная по платежному поручению от 24.04.2017 № 795415 государственная пошлина в сумме 12 803 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 846,25 руб., о чем представлено платежное поручение от 07.04.2017 № 832013. Однако данные расходы истца суд не может признать необходимыми для защиты им своего нарушенного права, поскольку в силу действующего законодательства оценка стоимости автомобиля для обращения в суд с иском об обращении на него взыскания не требовалась, поэтому данные расходы возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Крючкова Ю.Ю. задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 по состоянию на 21.02.2017 в сумме 360 299,80 руб., в том числе задолженность по пене за проценты 2 460,74 руб., задолженность по пене за кредит 40 576,76 руб., просроченные проценты 5 951,96 руб., просроченная ссудная задолженность 311 310,34 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - ..., принадлежащее на праве собственности Крючкову Ю.Ю., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Крючкова Ю.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 12 803 руб.

Во взыскании расходов по оценке транспортного средства Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья