Решение суда о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-693/2017 ~ М-397/2017

Дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 года              ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Немченко <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Немченко А.Н., мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...-ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 579 739,21 рублей на *** в целях приобретения автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2013 г. выпуска, кузов № ..., двигатель № ..., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 16,75 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается самим кредитным договором, платежным поручением о перечислении денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязан уплачивать проценты и осуществлять частичное гашение кредита ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик стал допускать просрочку платежа. Согласно расчету, задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на *** составила 325 785,56 руб., из них: текущий долг по кредиту – 257 340,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 062,85 руб., просроченный кредит – 57 956,91 руб., просроченные проценты – 3 800,32 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку гашения долга по кредиту – 5453,68 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 171,01 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ...-ф от *** между Банком и заемщиком *** заключен договор ... от о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль, марка, модель «Hyundai Solaris», 2013 г. выпуска, кузов № ..., двигатель ... Согласно Отчету ООО «Белазор» ...-ЮФ от *** рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 389 000 руб. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с Немченко А.И. сумму долга по кредитному договору ...-ф от *** в размере 325 785,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 457,86 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2013 г. выпуска, кузов № ..., двигатель ... в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 389 000, 00 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Немченко А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, регистрации, всеми доступными средствами и способами, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, на личном участии не настаивал, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от *** ..., и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иными сведениями о месте жительства (нахождения) ответчика, суд не располагает. Между тем, Немченко А.Н. заключая договор кредита, указал место своего проживания, нахождения, контактные телефоны для связи, и должен был уведомить Банк об изменении своего адреса и других данных, чего сделано не было (пп.10.2 кредитного договора). Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, а также сведения с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» о возвращении почтовой корреспонденции обратно отправителю, что расценивается как отказ ответчика от получения судебных повесток и злоупотребление правом, имеющиеся адреса поименованных выше лиц являются единственными известными, об изменении которых не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для их извещения о месте и времени слушания дела.

На основании положений ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, как установлено судом извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** между ОАО «РУСФИНАНС БАНК» с одной стороны (кредитор) и Немченко <данные изъяты> с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор ...-ф на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 579 739,21 руб. под 16,75 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ***, включительно. Полная стоимость кредита составляет 37,48 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 5.2 кредитного договора ...-Ф, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 37,48 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору.

Как определено в п. 6.1 названого договора от ***, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик Немченко А.Н. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора.

Так, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности *** Немченко А.Н. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составила 325 785,56 руб., из них: текущий долг по кредиту – 257 340,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 062,85 руб., просроченный кредит – 57 956,91 руб., просроченные проценты – 3 800,32 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку гашения долга по кредиту – 5 453,68 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 171,01 руб.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 325 785,56 руб. с ответчика Немченко А.Н. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно вышеуказанный автомобиль.

В материалах дела имеется договор залога движимого имущества ... от ***, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Немченко А.Н.

В соответствии с условиями договора залога «ООО «РУСФИНАНС БАНК» – залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком – Немченко А.Н. обязательств по кредитному договору ...-Ф от ***, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества (п. 3.1, п. 5.1 договора залога). Предметом залога является (п.1.1 договора залога) автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2013 г. выпуска, кузов № ..., двигатель № ....

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки «автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2013 г. выпуска, кузов № ..., двигатель № ....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно отчету ООО «Белазор» ...-ЮФ от *** рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 389 000 руб. Данный отсчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости имущества Немченко А.Н. суду не представил.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по **** от *** по запросу суда, а также копии паспорта транспортного средства ****, автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 г. выпуска, кузов № ..., двигатель № ... зарегистрирован за Немченко А.Н. Данных о наличии другого собственника спорного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственником названного автомобиля, переданного по залогу истцу, является ответчик Немченко А.Н.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик Немченко А.Н., согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету кредитного договора ... систематически допускал просрочку платежей. В частности ответчиком в нарушение условий кредитного договора, не производилось гашение заложенности в период времени с *** по 18.12.2016

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку Немченко А.Н. ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, включая залогодержателя, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом ранее, такое существенное нарушение своих обязательств допущено заемщиком Немченко А.Н.

Истец просит установить начальную продажную цену для реализации транспортного средства, установленную отчетом ООО «Белазор» ...-ЮФ от ***. У суда нет оснований ставить под сомнение указанную в отчете стоимость автомобиля, поскольку данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств.

Доказательств иной стоимости автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1 договора о залоге стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 578 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора залога в соответствии с п. 2.1 договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на ***, и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, обратное не доказано, то стоимость заложенного имущества определяется судом.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 389 000 руб., что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено, а стоимость спорного автомобиля, определенная сторонами договора залога имущества в размере 578 000,00 руб. по состоянию на день заключения договора ***, более чем три года назад, явно не соответствует рыночной стоимости предмета залога с учетом его износа.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

В данном случае реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ООО «РУСФИНАНС БАНК» иска в суд подтверждается платежными поручениями ... от *** на сумму 6 457,86 руб. по имущественным требованиям и ... от *** на сумму 6 000,00 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика Немченко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 457,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Немченко <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Немченко <данные изъяты>, *** года рождения, уроженца ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» ИНН 5012003647 ОГРН 1026300001991 задолженность по кредитному договору ...-ф от *** в сумме 325 785,56 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2013 г. выпуска, кузов № ..., двигатель № <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 389 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                              Л.В. Иванова