Решение суда о взыскании долга по кредитному договору № 2-4177/2017 ~ М-2461/2017

Дело № 2-4177/2017                                                       8 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Качаряне Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чартер Плюс» к Трубачеву Сергею Станиславовичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чартер Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, также расходы по государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указало на то, что 7 апреля 2016 года и 29 апреля 2016 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 100 000 рублей.

При этом на требования о возврате средств ответчик ничего не ответил, сумму займа не возвратил, от переговоров уклонился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Трубачев С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 7 апреля 2016 года Трубачев С.С. получил из кассы ООО «Чартер Плюс» средства в размере 50 000 рублей, назначение выданных средств – по договору займа (л.д.4).

При этом 29 апреля 2016 года Трубачев С.С. получил из кассы ООО «Чартер Плюс» средства в размере 50 000 рублей, назначение выданных средств – по договору займа (л.д.5).

Истец 6 сентября 2016 года направил ответчику требование о возврате заёмных денежных средств, ответа на которое не последовало (л.д.6-8).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию общую задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чартер Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трубачева Сергея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чартер Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2017 года.