Решение суда о взыскании долга по кредитному договору № 2-278/2017 ~ М-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 апреля 2017года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Краснову В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика КрасноваВ.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 618271 рубль 89копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15383 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, VIN №, 2012 год выпуска.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Чапаевск.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика КрасноваВ.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 618271 рубль 89копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9383 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» - Малышева Ю.А., действующая на основании доверенности в деле, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и КрасновымВ.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 713000 рублей на срок до <дата> под 15% годовых (полная стоимость кредита – 25,45%) в целях оплаты 64,60 % стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2012года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пп.2.7, 2.10, 7.2 договора, ответчик обязался погашать кредит равными платежами в размере 16963 рубля ежемесячно по 11 календарным дням месяца. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. <дата> ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, однако задолженность в указанный в требовании срок погашена не была. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 618271 рубль 89копеек, из которых: 439705 рублей 92копейки – основной долг, 34059 рублей 18копеек – проценты на сумму основного долга, 144506 рублей 80копеек – штрафные проценты. В обеспечение исполнения обязательства приобретаемый автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2012года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан в залог банку. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что заложенный автомобиль не подлежит эксплуатации и направлен на утилизацию. В связи с чем уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КрасновВ.В. в судебном заседании исковые требования по существу признал, показал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, залоговый автомобиль сильно пострадал, не подлежал восстановлению, и был снят с регистрационного учета и сдан на утилизацию. Сумму задолженности не оспаривал, задолженность образовалась ввиду того, что он после аварии длительное время находился на лечении, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных пеней, поскольку считает их завышенными.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Чапаевск в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и КрасновымВ.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 713000 рублей на срок до <дата> под 15% годовых (полная стоимость кредита – 25,45%) в целях оплаты 64,60 % стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2012года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Возврат кредита совместно с начисленными процентами по кредиту должен был осуществляться равными платежами в размере 16963 рубля ежемесячно по 11 календарным дням месяца (л.д.44-52).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 713000 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 618271 рубль 89копеек, из которых: 439705 рублей 92копейки – основной долг, 34059 рублей 18копеек – проценты на сумму основного долга, 144506 рублей 80копеек – штрафные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просроченный основной долг - 439705 рублей 92копейки и просроченные проценты - 34059 рублей 18копеек подлежат взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика 144506 рублей 80копеек – штрафные проценты.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 50000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика КрасноваВ.В. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 8437 рублей 65копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 523765 рублей 10копеек, из которых: 439705 рублей 92копейки – основной долг, 34059 рублей 18копеек – проценты на сумму основного долга, 50000 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8437 рублей 65копеек, а всего 532202 (пятьсот тридцать две тысячи двести два) рубля 75копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Судья Кузина Н.Н.