Решение суда о взыскании долга по кредитному договору № 2-2162/2017

Дело № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года          г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Кочегановой Ш.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований, указав, что 01.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, согласно которому Банком были предоставлены Кочегановой Ш.А. денежные средства в размере Х рублей под 24,55% годовых сроком 60 месяцев. Заемщиком Кочегановой Ш.А. не исполняются обязательства по кредитному договору № Х от 01.10.2013 г., неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ее задолженность по кредиту на 05.07.2016 года составила Х рублей 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – Х рублей, просроченные проценты – Х рублей, неустойка – Х рублей. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Просят суд, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере Х рублей 18 копеек, почтовые расходы в сумме Х рублей, госпошлину в размере Х рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочеганова Ш.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом по двум адресам: по месту регистрации и по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения как адрес место жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, возражений против иска не представила.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Кочегановой Ш.А. заключен кредитный договор № Х согласно которому Кредитором предоставлены Заемщику денежные средства в размере Х рублей на срок 60 месяцев под 24,55 % годовых (копия кредитного договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщиком Кочегановой Ш.А. не исполняются обязательства по кредитному договору № Х от 01.10.2013 г., неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, так последний платеж был произведен ответчиком 21.04.2015 (л.д. 7), в связи с чем, его задолженность по кредиту на 05.07.2016 года составила Х рублей Х копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – Х рублей, просроченные проценты – Х рублей, неустойка – Х Х рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так размер начисленной неустойки за период с 22.04.2015 по 05.07.2016 составил Х рублей (л.д. 7).

На 05 июля 2016 года общая задолженность по кредиту составляла Х рублей, из которых Х рублей- просроченная задолженность по основному долгу, Х рублей- просроченные проценты, Х рублей- неустойка.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки Х рублей и суммы основного долга Х рублей, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга 66777,34 рублей, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме Х рублей.

С учетом вышеизложенного, в силу вышеприведенных требований закона суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме Х рублей, государственную пошлину в размере Х рублей.    

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочегановой Ш.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кочегановой Ш.А. в пользу Омского отделения 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Х в сумме Х рубль Х копеек, из которых Х рублей просроченная задолженность, Х просроченные проценты, Х рублей- неустойка.

Взыскать с Кочегановой Ш.А. в пользу Омского отделения 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме Х рубля Х копейки, государственную пошлину в размере Х рублей.    

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 31 мая 2017 года