Решение суда о взыскании долга по кредитному договору № 2-1581/2017 ~ М-1398/2017

Копия

№ 2-1581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Феденковой О.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Феденковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Феденковой О.В. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк». В свою очередь, правопреемником ПАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК».

Согласно пп. 3 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П, одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка является кредитование банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит с суммой лимита задолженности в размере 200 000 рублей по программе «Кредитная карта», указанного в оферте, процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), последняя оплата поступила от заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 09.08.2016 составляет 225 025,97 рублей, в том числе 199 095,55 рублей сумма задолженности по основному денежному долгу, 17 342,53 рублей сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 357,99 рублей сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 5 300 рублей сумма задолженности по единовременному штрафу, 900 рублей сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту; а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,26 рублей, по оплате услуг нотариуса 160 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы. Сообщила, что проживает по адресу: , просила на указанный адрес направить почтовую корреспонденцию.

Почтовые извещения о судебных заседаниях и документы иска, направленные по известным суду адресам ответчика, в том числе адресу ответчика, указанного ей самой, возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 116 ГПК РФ (части 1 - 2) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебной кореспонденции, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела исходя из следующего.

Суд наосновании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Феденковой О.В. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлена анкета-заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Кредитная карта ...» и заключение договора банковского счета.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика явились действия по открытию ответчику счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме лимита задолженности 200 000 рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк», утвержденному Общим собранием акционеров, протокол № от 26.06.2014, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2006 и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименования банка изменены на ОАО «УРСА Банк».

ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

Изменениями № 1, вносимыми в Устав ОАО «МДМ Банк» от 16.03.2015, в Уставе банка слова «ОАО» заменены на «ПАО». Обо всех изменениях внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ПАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк», в том числе, обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» с последним от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН № были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №), изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН 5408117935 остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в сумме лимита задолженности 200 000 рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 28% годовых.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы «...», на которые ссылается Феденкова О.В. в своем заявлении и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету подтверждается, что обязательство по погашению задолженности Феденкова О.В. исполняла ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

При этом взысканию подлежит как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для Феденковой О.В. платным и составляет 28% годовых.

Согласно п. 3.3. Условий кредитования под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Согласно п. 3.5. Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным банком и выпиской по счету, и полагает произведенный банком расчет верным, соответствующим условиям договора.

Так, согласно выписке по счету, расчету задолженности ответчик воспользовался предоставленным кредитом. Сумма использованного ответчиком кредита составила 2 302 113,67 рублей, при этом в счет погашения основного долга заемщиком выплачены денежные средства в размере 2 103 018,12 рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 199 095,55 рублей.

За период пользования кредитом с 30.05.2008 по 01.08.2016 банком начислены по формуле: сумма основного долга х 28% / 365 (366) х количество дней пользования кредитом, проценты за сумму непросроченного основного долга в размере 354 239,16 рублей, в счет погашения которых заемщиком внесены платежи за период по 20.04.2016 в общей сумме 336 866,73 рублей, таким образом, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 17 372,43 рублей.

За период пользования кредитом с 21.10.2008 по 06.08.2016 банком начислены по той же формуле проценты за сумму просроченного основного долга исходя из процентной ставки 28%, предусмотренной в заявлении заемщика, в размере 2 885,23 рублей, в счет погашения которых заемщиком внесено за период по 23.10.2012 527,24 рублей, таким образом, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 2 357,99 рублей.

Начисление штрафных санкций в размере 5 300 рублей, в порядке, предусмотренном п. 6.1 Условий кредитования произведено истцом правомерно.

Сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту оплачиваются клиентом в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент совершения операций.

Истцом ответчику начислена комиссия по связанному депозиту, непогашенной осталась комиссия в сумме 900 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан соответствующим ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на имя представителя Х.Л.А. в сумме 100 рублей и нотариальному заверению копии выписки из протокола № заседания Совета директоров ПАО «МДМ банк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 рублей, что подтверждается штемпелем нотариуса на копиях этих документов. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 450,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 450,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Феденковой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.08.2016 в размере 225 025 (двести двадцать пять тысяч двадцать пять) рублей 97 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу – 199 095 (сто девяносто девять тысяч девяносто пять) рублей 55 копеек,

задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга за период с 26.05.2008 по 09.08.2016 - 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с 26.05.2008 по 09.08.2016 - 17 372 (семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 43 копейки.

задолженность по штрафу за период с 26.05.2008 по 09.08.2016 в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Задолженность по комиссии по связанному овердрафту за период с 26.05.2008 по 09.08.2016 в размере 900 (девятьсот) рублей

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Феденковой О.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 26 копеек, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: С.Е.Петкунов