Решение суда о взыскании долга по кредитному договору № 2-1562/2017 ~ М-1424/2017

2-1562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степиной И.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степиной И.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 951 руб. 18 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9929 руб. 51 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Томским отделением № 8616 Сбербанка России Степиной И.В. предоставлен кредит в сумме 804 375 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и выпиской по счету. По условиям кредитного договора (п. 3.1) погашение производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии c графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Истец просит досрочно взыскать задолженность по договору по состоянию на 07.04.2017 в сумме 672 951 руб. 18 коп., в том числе просроченные проценты 67 214 руб. 78 коп., задолженность по пене за проценты 31 873 руб. 13 коп., задолженность по пене за кредит 48 491 руб. 10 коп., просроченная ссудная задолженность 525 372руб. 17 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Степина И.В. в судебное заседание не явилась. Согласно справке ОАСР УФМС России по Томской области Степина И.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: , этот же адрес был ею указан в кредитном договоре в качестве места фактического проживания. Судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания с копией искового заявления по адресу регистрации Степиной И.В. по месту жительства, однако конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». По указанному адресу также направлена телеграмма, которая была не доставлена адресату, указано, что квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является. Неоднократно совершались звонки на телефонные номера, указанные в иске а также на номер, зарегистрированный на имя ответчика, предоставленный в ответе на запрос суда ООО «Т2 Мобайл». Номера представленные заемщиком при заполнении анкеты в настоящее время не функционируют. Звонки на номер, предоставленный на судебный запрос, ответчик либо игнорировала, либо сбрасывала, что подтверждается телефонограммами секретарей судебного заседания.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Степиной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «потребительский кредит» в размере 804 375 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях установленных кредитным договором. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на банковский вклад заемщика (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество ««Сбербанк России», ПАО «Сбербанк» (п.1.1 Устава ПАО «Сбербанк»).

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Копия лицевого счета по вкладу подтверждает факт перечисления истцом на счет заемщика по вкладу №

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, ответчик Степина И.В. не производила платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Так, из расчета задолженности видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степина И.В. перестала перечислять платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Производя расчет, суд руководствуется п.1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (21 %), ст. 3 кредитного договора, регламентирующей порядок пользования кредитом и его возврата, положениями ст. 319 ГК РФ.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не опровергнут.

На основании п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, данный пункт 3.12 кредитного договора в части, противоречащей положениям ст. 319 ГК РФ, ничтожен.

В тоже время истцом заявлены требования и представлен расчет исковых требований в точном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом. В счет оплаты ссудной задолженности внесено 279 002 руб. 83 коп., таким образом на просрочку вынесен основной долг в сумме 525 372 руб. 17 коп. (804 375 руб. – 279 002 руб. 83 коп.)

Просроченные проценты по ставке 21 % годовых рассчитываются следующим образом по формуле: остаток основного долга на начало периода х 21 % (процентная ставка) х количество дней пользования кредитом / 366(365) (количество дней в году).

Так, банком за период с 25.09.2013 по 07.04.2017 начислено процентов за пользование кредитными средствами 465 763 руб. 96 коп., в счет уплаты задолженности по процентам внесено 398 549 руб. 18 коп., таким образом, сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, составляет 67 214 руб. 78 коп., указанная сумма просроченных процентов начислена на период с 27.09.2016 по 07.04.2017. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, истцом была начислена пеня.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Cогласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд находит правомерными требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Начисление пени истцом производится по следующей формуле: просроченная задолженность на начало периода х 0,5% неустойка х фактическое количество дней просрочки.

Пеня за просрочку платежей в счет оплаты процентов с 27.09.2016 по 07.04.2017 начислена в сумме 31 873 руб. 13 коп., платежи в погашение не вносились.

Пеня за просрочку платежей в счет оплаты основного долга за период с 25.11.2015 по 07.04.2017 начислена в сумме 48 740 руб. 24 коп., погашена в сумме 249 руб. 14 коп., ко взысканию-48 491 руб. 10 коп.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, истцом на такие последствия не указано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в восемь раз, до 0,0625%, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом произведенного судом расчета задолженности по кредиту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.04.2017 составляет 602 632 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу 525 372 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 27.09.2016 по 07.04.2017 в размере 67 214 руб. 78 коп., задолженность по неустойке за кредит за период с 25.11.2015 по 07.04.2017 в размере 6 061 руб. 39 коп., задолженность по неустойке за проценты за период с 27.09.2016 по 07.04.2017 в размере 3 984 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в сумме 9929 руб. 51 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а его частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 9929 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Степиной И.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07.04.2017 в размере 602 632 (шестьсот две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 49 копеек, из которых

задолженность по основному долгу – 525 372 (пятьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят два) рубля 17 копеек,

задолженность по просроченным процентам за период с 27.09.2016 по 07.04.2017 в размере 67 214 (шестьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 78 копеек,

задолженность по неустойке за кредит за период с 25.11.2015 по 07.04.2017 в размере 6 061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль 39 копеек,

задолженность по неустойке за проценты за период с 27.09.2016 по 07.04.2017 в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Степиной И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 9929 (девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина